För några veckor sedan bloggade jag om snuskiga ord och uttryck i vardagsspråket. Vissa tycker att det ger ett outhärdligt vulgärt intryck, medan andra knappt reagerar när en åttaåring säger att något suger kuk. Något annat som kan ge ett vulgärt intryck är vissa ord för olika minoriteter. En del människor väljer att inte bry sig om detta. ”NU TÄNKER JAG SÄGA NEGER FÖR DET BETYDER BARA SVART” kan de till exempel lite fånigt skandera. Sara Granér har en gång kommenterat det så här:
Alla påståenden i bilden ovan är inte helt korrekta.
Däremot är det sant att ordet neger härstammar från det latinska ordet för svart. Poängen som Sara Granér så elegant för fram är att det emellertid inte är relevant. Vissa ord uppfattas som fördomsfulla och stötande, och den trotsigt vulgära språkbrukaren försöker förringa dessa konnotationer genom att blåsa upp ordens etymologiska betydelse. Men betydelse är inte bara ordets ursprung, eller ens vad man kan utröna genom att slå upp ordet i en ordbok. Allt det som språkbrukare känner för ett ord är också med i betydelsen. Säg inte neger, för guds skull.
Den ovanstående bilden är faktiskt en äkta löpsedel från 1970-talet. Det är en absurd formulering – inte bara för att den trotsar vulgariteten, utan också för att den betecknar de inblandade efter skyttens sociala rang och den beskjutnas etnicitet. Tydligen blev det ett visst rabalder av det där, och dagen efter ska nyheten ha korrigerats till att det var en ”afrikan” som blivit beskjuten. Det är inte lika vulgärt, men fortfarande absurt. Det var ju inte i egenskap av sitt etniska ursprung han blev skjuten; den så kallade greven och den så kallade negern var två bekanta som var lite berusade när de fipplade med ett jaktgevär. Det handlar om två osedvanligt tragiska livsöden, ingenting annat. Den ena personen dog och den andra fälldes för dråp.
Oftast finns det en logisk förklaring till att ord drar på sig en negativ laddning. Exempel finns att hämta bland ord som betecknar grupper av andra etniciteter och nationaliteter än de som tillhör majoriteten i Sverige:
invandrare,
utlänning – eller för den delen vissa av de mer specifika orden som
zigenare,
eskimå och
neger. Alla dessa ord har en åtminstone potentiell negativ laddning, som inte går att förklara enbart med ordens etymologi. Något som dock är gemensamt för dem är att de används för att göra generaliseringar av grupper av människor. Ofta har till exempel
neger använts för att beskriva en
”människoras” som härstammar från Afrika och (1) har vissa utseendemässiga kännetecken, och dessutom (2) har vissa genetiskt betingade beteenden, intellektuella anlag och till och med en särskild genetiskt betingad moral (större delen av vetenskapen har ifrågasatt det första och förkastat det andra). Ordet
neger har på så sätt används för att ringa in en orimligt stor grupp i syfte att göra grova generaliseringar om individerna som ingår i gruppen. Detta minne som ordet bär med sig aktualiseras varje gång ordet används – även om det just då inte är i ett negativt sammanhang.
Ett annat problem med etnicitetsbegrepp som utgår från utseende är att de i praktiken ofta ersätter mer mänskliga benämningar. I stället för ”Jag såg en pojke gå in i butiken” blir det ”Jag såg en neger gå in i butiken”. Negern blir alltså i huvudsak en neger, och inte en pojke. En person som smälter in i en etnisk majoritet slipper att representera sin etnicitet.
I dag finns det egentligen inget större behov att påtala orimligheten i biologiskt motiverad rasism. Alla vet att ordet neger är för klumpigt. Ingen tycker att det är rumsrent att tala om folkgruppers genetiskt betingade beteende. Vanligare är det ju i dag med kulturellt eller religiöst motiverad rasism. Man menar att ”invandrare” inte är vana vid att kvinnor säger vad de tycker, att ”folk från andra länder” har blivit uppfostrade på ett sätt som gör att de inte passar in på just denna arbetsplats. På det sättet förklarar och motiverar man segregation och diskriminering, samtidigt som man definierar och hyllar svenskhet.
En sådan användning gör att till och med så neutrala beteckningar som utlänning och invandrare drar på sig en negativ laddning. Varje gång man säger att utlänningar är på ett visst sätt har man per definition generaliserat mer än lovligt. Såväl engelsmän som polacker, ivorianer, ryssar, uigurer, argentinare och finnar är ju utlänningar ur ett svenskt perspektiv. Det finns knappast något som förenar dem, som inte förenar svenskar (utom just att de inte är svenskar). Men också dessa ord kan man få användning för i neutrala sammanhang, och också då tvekar många språkbrukare.
I finlandssvenskan används ordet utlänning på ett sätt som jag själv inte använder det. Det kan förekomma i mycket neutrala sammanhang som ”om du köper en vara av en utlänning som inte är momspliktig i Finland” (ur en deklarationsanvisning). Under mitt arbete med en undersökning om finlandssvenska (som bör vara färdig mot slutet av maj) testade jag därför ordet på sverigesvenska läsare. Jag skrev en text med några finlandssvenska språkdrag, bland annat ordet utlänning, och bad testpersonerna rätta texten, utan att berätta att det var något särskilt med den. Nästan 40 procent av testpersonerna hade markerat utlänning, använt i samma sammanhang som ovan. En testperson kommenterade till och med: ”Vilken hemsk benämning!”
Det finns lite olika vägar för att handskas med de här orden. Grunden för ordens nedsättande egenskaper är på sätt och vis att vi fortfarande tillmäter det betecknade en lägre status. Det blir ju inte på samma sätt vulgärt i löpsedeln att beteckna skytten som en greve. När vi kategoriserar ordet neger som ett vulgärt ord bekräftar vi uppfattningen om att den betecknade gruppen kan behandlas respektlöst (vilket inte är lika möjligt för gruppen grevar). Samtidigt är det som det är, och man gör sig dum om man försöker förneka det: ordet neger är ett negativt laddat ord. Så säg inte neger, särskilt inte när det kan ersättas med människa.
Linneas språkblogg 
Väl skrivet! Detta är en argumentation man kan behöva föra igen och igen och jag tycker du för den ovanligt elegant! Jag blev inom loppet av några veckor två gånger tvungen att förklara varför jag inte tycker om den där andra benämningen på chokladboll (den ena gången i riksdagsbiblioteket) – så det är en ständigt levande, om än tjatig fråga som det är bra att vara förberedd på. Och du gav mej några ytterligare snärtiga argument att lägga till nästa gång jag drabbas!
Man kanske borde ta fram en argumentschecklista.
Samtidigt väcker ju José här nere en intressant fråga: varför kan man inte behandla ordet neger som vi gjort med ordet bög?
jag tycker nog att ordet neger, i ganska stor grad, redan behandlas som ordet bög. visst används de som skällsord ganska ofta, men innebörden beror helt på sammanhang, syfte, avsändare, mottagare av ordet.
men förändring måste komma inifrån; negrer i alla länder, förenen eder.
”Varför är bög OK, men inte neger?”
Mycket enkelt. ”Återerövrandet” av ordet bög kom från bögarna själva. Om det är OK för de som kallas det, då är det OK, annars icke. Men det är inte svarta svenskar som driver kampanjen för återinförande av ordet neger, utan dels sverigedemokrater på Flashback och enstaka (synnerligen vita) provokatörer som Alexander Bard. Den dag det finns en stor acceptans bland svarta svenskar att kallas neger, och initiativet att det skall tas i allmänt bruk kommer från dem, den dagen kan det vara berättigat att börja använda ordet, men eftersom det upplevs som nedsättande så är det nedsättande. Dessutom används det som markör av samhörighet bland personer som har en negativ inställning till invandrare. ”Vi som tycker såhär säger neger, så vi vet att vi hör ihop”.
Bra artikel Linnea!
Väl talat Frank!
även jag brukar vara en neger ibland
Skulle du göra det om du kände den du betecknade så, och visste att den personen blev ledsen av det?
Vem har belägg för att ordet/skällsordet/ bög har lanserats av homosexuella som ok att användas av heterovärlden? Möjligen har man i showbiz svängt sig med ordet någon gång men i vardagen är det absolut inte godkänt som en neutral benämning. Bög och ofta sammanhängande bögjävel är och förblir en nedvärderande benämning på människor med en annorlunda livsstil och ett annorlunda sexliv. Omkring 10 procent av världens befolkning anses vara homosexuell, alltså omkring 600 miljoner, en ansenlig minoritet, som i många fall tvingas leva i det fördolda med sin läggning. Riskerna med att avslöjas kan till och med i en del länder leda till tortyr och avrättning. I Sverige försöker man i möjligaste mån neutralisera både ordet bög och de människor som står som bild för vad man menar, för att på det viset inpassa homosexuella i heteronormen. Man vill gärna sudda ut de homosexuellas identitet och urgamla kultur till att bli något man klarar av i sovrummet.
Peter Brunius
homosexuell och 72 år.
Bra poäng; egentligen har jag inte något sånt belägg. Det här är en fin illustration av hur ord faktiskt kan uppfattas olika av olika personer, och hur det bland annat kan ha att göra med vad man läser in i ordets historia.
Jag har sagt negerboll sen den dag jag började prata,och jag tänker fortsätta säja nergerboll,och inte bry vad alla PK tycker.
Exakt! I 72 år har jag gjort och ätit negerbollar eftersom jag gillar dom. När nu fejkmoralisterna säger att man inte får benämna mörka människor för negrer, så OK! Då är väl ordet ledigt för att användas till ex.vis bakverk!? Någon koppling från bakverket till någon mänsklig varelse finns ju inte och har aldrig funnits under mina 72 år! Jag kommer dessutom att fortsätta lyssna på Negro spirituals som är en mycket trevlig och medryckande musikform.
Aj aj aj, Du är ju R A S I S T Du också ! Jag med ! Tillika med alla Thailändare och Kenyaner och Ugandier och Tanzanier mfl mfl och. Du måste ju förstå att lilla Linnea är världsmäääästare och vet precis hur illa vid sig alla negrör tar det all bli kallade negrör. Att de kallar vita/utlänningar för faranger, whiteys, msungos mm är ju inte rasism för de säger det inte på samma sätt, förstår du väl. Det lustiga är att jag oftast trivs bättre i deras sällskap än i typ Linneas lögnaktiga ankdammshyckleristers.
Det finns en enkel fråga man kan ställa: Om du kallar svarta människor för negrer, vad kallar du då vita människor?
Ja, precis. I många sammanhang är svaret helt enkelt ”människor”.
Fel frågat!
Frågan i relevans är. Vad kallas ”vita” då de är i minoritet i ”svart” majoritet?
blancos
I Kenya mfl länder mzungo fått betydelsen ”spånig vit turist som kan/ska skörtas upp” och där anser man också att det är vita perversa (bögar, flator hbtq hit o dit dvs alla som hotar familjen) som smutsat ned ordet negro. En Kamba-kvinna t.ex. är eorhört stolt över sin ”negro-body” och finner inget nedlåtande i ordet neger TVÄRTOM !
Vad tycker du vi ska dra för slutsatser av det?
Jag påpekar den av dig själv understrukna PK-rasismen du ägnar dig åt.
”Med det sagt tycker jag fortfarande att neger är ett olämpligt ord.”
det du sysslar med är hyckleri och översitteri, ingenting annat. Jag frågade just min Dam, som fö är diplomat, vad hon anser om din predikan enl.ovan.
Svaret blev: ”A disguised rule mentality at the expense of others”.
Så särskilt tacksamma eller imponerade verkar alltså inte dessa stolta östafrikaner vara av din och andras förtäckta förmundarmentalitet.
Len!
Det råder inget tvivel om att många svarta tycker det är helt OK att använda ordet ”neger” men däremot är det tveklöst så att många svarta känner att detta ord är stötande. Jag tror vi båda kan konstatera att användandet av ordet neger KAN uppfattas kränkande och stötande (men behöver alltså nödvändigt ine göra det). Det är just av den anledningen som man skall undvika ordet. Att Du hittat en östafrikan som tycker att denna diskussion är nonsen betyder inte att alla östafrikaner har samma åsikt (det tror Du väl ändå inte?). Ordet ”neger” är säkert olika mycket laddat i olika delar av världen och jag utgår från att diskussionen i denna tråd handlar om hur vi i Sverige bör förhålla oss till ordet.
Tyvärr Jonas avslöjar ditt svar att du inte begriper ett dugg och endast ägnar dig åt översitteri !
”Att Du hittat en östafrikan som tycker att denna diskussion är nonsen betyder inte att alla östafrikaner har samma åsikt (det tror Du väl ändå inte?).”
Ursäkta, men dra åt h-vete där hör du hemma !
Till att börja dagen med representerar min Dam ca 39 miljoner i sin profession och du torde väl inte ens ha satt din fot i vare sig Sudan, Uganda, Kenya, Tanzania, Sydafrika mfl.
Om det inte passar dig att förstå att du ska ge f-n i att nedvärdera ord du inte har med att göra. Du tror att du försvarar några utsatta som inte kan försvara sig och definitivt inte begriper sitt eget bästa.
Det du ägnar dig åt är fascism i full blom där du skapar problem för människor som inte vill veta av ditt imperialistiska översitteri. Du kanske inte ens har fattat att t.o.m. Sydafrika är självständigt. Du skall på ren svenska ge f-n i att mästra andra med att lägga in negativa laddningar i tolkningar av ord som aldrig varit avsedda som nedvärderande. Detta nedvärderande har du och dina fascistiska gelikar uppfunnit ! Detta trams har sin grund, kanske, i det ord man en gång uppfann att använda som nedvärderande beteckning, ”nigger”, men det har ingenting med ditt pådyvlande att de som använder och har använt neger som nedvärderande. Detta har du uppfunnit för att tillfredsställa din egen ”godhet” som i grunden är en sjuk egenuppfattning av att du är bättre än de negrer du anser inte kan försvara sig själva och så du kan mästra de du anser dig vara överlägsen.
Skulle inte förvåna mig om du hamnar bland det white trash som Sida dräller av, där finns dina gelikar. Det är med förakt jag bemöter ditt svar.
Återigen; det är DU som nedvärderar andra människor och därmed är rasist !
Det har inte någon som helst betydelse om jag satt min fot i nämnda länder. Det jag vet och det många ger uttryck för är att ordet ”neger” ofta uppfattas nedlåtande och kränkande. Att sedan ordet har en historisk börda och med det en logisk förklaring till att det använts i nedlåtande syfte genom århundraden är egentligen inte heller intressant. Det är egentligen inte heller intressant att diskutera ordets ursprung. Det som är av vikt är hur väldigt många människor uppfattar ordet.
F.ö har jag bott länge i Sydafrika och delar av min släkt har rötter i Afrika.
Språket innebär användning av ord för att förstå varandra. Detta tvingar oss att använda ord som har blivit brukliga i nya situationer. Ibland är den nya situationen ganska lik den. Där orden användes tidigare, men i andra fall tvingas vi att använda ord (eller konstruera nya ord) genom analogi eller association till något annat. Analogi är vad vi kallas metafor och association det som vi kallar metonymi. Seriös etymologisk kunskap visar oss hur ord har uppstått från varandra genom dessa två kognitiva (inte bara poetiska) mekanismer. Den intressantaste av dem är faktiskt den mindre kända: metonymin. Det är den som bär med sig avledande betydelser och uppfattningar och den som borde uppmärksammas bättre. Om man frågar sig varför språket heter ”langue” (tunga) på franska är det inte svårt att förstå att det fick sitt namn på grund av tungans inblandning i språkverksamheten. Och att ordet ”kredit” har bildats ur samma rot som ”cordis” och ”hjärta” eller ”Herz” innebär att tilliten associeras med hjärtat snarare än med hjärnan eller med könsorganen. Vi pekar också på bröstet, när vi vill visa förtroende och tro, dvs kredit. Det finns massor med intressanta och roliga associationer. ”Byråkrati” kommer från det franska ordet ”bureau” som från början inte var en möbel, utan en röd duk som var inbygt som yta till ett bord. Från duken till möbeln, från möbeln till den som sitter framför eller runt möbeln. ”Kratos” betyder makt, alltså ”byråkrati”: makten hos dem som samlas kring ett bord för att fatta beslut.
I denna ständiga vandring av ord och betydelser uppstår positiva och negativa associationer. Att säga ”negro” på spanska är problemfritt. En ”negrita” är t o m en gullig tjej och man använder ibland ”negra” för att benämna någon man tycker om. Det som bidrar till den semantiska särbehandlingen på svenska är att det mest sveska ordet är ”svart”, medan ”neger” är importerat.
Känsloladdade metonymier avslöjar mer den talandes karaktär än vad han/hon talar om. På svenska var ”neger” fortfarande bruklig på 60-talet, vill jag minnas. Det har fäst sig i mitt minne när någon sade ”djävla neger!” (inte bara ”neger”). Ordet var ”på väg” att ”svärtas ner” (ser ni metaforerna?). En form av metonymi kallas synekdoke. Då tappar man bort en del eller vidgar man från del till helheten. ”Neger” blev skymfande, även utan adjektiv. Alla negrer blev ”djävla neger”.
Vi har tidigare talar om liknande situationer i spanskan och franskan. På franskan har ”baiser” (kyssa), av begripliga skälv, associerats till ”knulla” och till slut kommit att ersätta det. För att säga ”kyssa” på franska utan att underförstått associera till samlag, måste man då hitta ett annat näraliggande ord: ”embrasser” (omfamna, krama). Det finns en sång som lyder: ”Quand il m’embrasse sur les lêvres…” (Ordagrant: ”När han kramar mig på läpparna”) vilket låter som om han strupade sin älskare. Men att kyssa henne skulle uppfattas som ”knulla henne”. På spanska har vi redan nämnt hur ”coger” (ta, fånga) ersatt ”knulla” för argentinarna (inte för andra spansktalande). Argentinarna tar således inte bussen eller tåget, för det skulle vara oanständigt .
Om ett ord har fått dåligt rykte så kan man bara göra en sak: strunta i ryktet. Om du inte menar något nedsättande med ordet ”neger ”, så kan du använda ordet, trots kritiken. Ordet ”bög” har blivit helt accepterat, liksom ”fitta” och många tidigare förbjudna ord. Varför ska man inte använda ordet ”neger”, om man inte menar ”djävla neger”? Det finns väl flera ras- och släktbenämningar som ingen reagerar mot.
Ja, varför ska man inte? Finns det någon annan som vill uttala sig om det?
Att vi accepterat ordet ”bög” har väl att göra med att bögarna själva tog ordet och använde om sig själva. Men vi som inte är ”negrer” kan inte utan problem bestämma oss för att ordet ”neger” är ok för att beteckna en viss grupp människor som inte själva vill kallas så. Och för mig är ”fitta” definitivt inte ett accepterat ord!
Ja precis, att ”ta tillbaka” skällsord kan ju bara de utskällda själva göra. Om jag tex. hade ett öknamn, säg Knasbollen, så funkar det ju liksom inte att någon annan ska bestämma att jag plötsligt själv ska börja kalla mig för Knasbollen och vara stolt över det, även om det säkert skulle kunna vara en strategi som fungerade.
Ja men är det inte det dom gjort ? Tagit tillbaka ordet och säger Niggha till varandra som en hälsning som betyder pokate, kompis och samhörighet. Så precis som Bögarna tog ordet Bög så har ju Negrerna också återkrävt ordet Neger/Nigger. Eller ?
På sajten Byggvärlden finns en rivig text om Kvarteret negern, som ligger (eller låg?) i Karlstad. Journalisten går ganska hårt åt stadsarkitekten som menar att det är ett historiskt namn och att namnbyte varken är möjligt eller ens motiverat (trots journalistens rappa förslag: Kvarteret Ariern, Kvarteret Bögen, Kvarteret CP). Men min huvudsakliga poäng är att de flesta mindre lyckade argument (men också en del kloka) finns representerade bland textens 81 kommentarer. Studera det. http://www.byggvarlden.se/nyheter/byggprojekt/article87810.ece#comments
Ja, kommentarsfält är ofta en källa till spontan visdom.
Förnuftigt, som vanligt.
Eskimåfallet är lite klurigt, för lösningen där brukar ju vara att kalla dem inuiter. Men det är ju en av de två större eskimåfolkgrupperna. Yupik-folket blir ju knappast gladare av att man kallar dem inuiter.
Hm! Där lärde jag mig något nytt.
Jag tror för övrigt att lingvisten Mikael Parkvall en gång slog hål på myten att eskimå skulle betyda ‘person som äter rått kött’, men nu hittar jag inte var han kommer till poängen. Jag tror det slutade i att det betydde ‘människa’ eller något liknande, vilket, med det etymologiska argumentet, skulle innebära att eskimå inte är något nedsättande ord (vilket det kanske visst är, eventuellt).
Att antyda att folk äter kött tycker jag är fult och inte direkt något jag vill bidra till, vill jag tillägga.
tack för en skön och grundlig genomgång av något så självklart men ibland svårt att komma ihåg hur man kan formulera! det är ju de galna grundantaganden bakom behoven att definiera vissa företeelser som gör att version efter version blir ohjälpligt omodernt och ratat… neger/zigenare/spagge/finne > utlänningar > invandrare > nya svenskar > ??
Om vi bra slutade med dumheterna att dela in världen i olika länder så skulle vi ju slippa dessa problem! :)
Ja, där har vi det! Mejla Ban Ki Moon!
Annars är det populärt att tala om invandrare/utlänningar såsom havande en ”etnisk bakgrund”, vilket implicerar att vi andra (svenskar/infödingar) är uppfödda i provrör utan några som helst kulturella stimuli.
Och det stämmer nog bra överens med vår världsbild. Vi västerlänningar har ju ingen hudfärg och inga kulturella värderingar eller traditioner. Allt vi gör är rationellt, vanligt och framför allt normalt i ordets bokstavliga bemärkelse.
Väldigt bra sammanfattning med ”byt hellre x mot ”människa”, men det finns FLER krafter i spel här. ”Neger” var ingen nedsättande benämning från början, och en bra bit in i 70-talet. Det var en rätt neutral beskrivning som användes av en väldigt homogen befolkning. Ungefär som man sa ”kines” lite heltäckande om personer från fjärran östern. Att Sverige var så homogent gjorde att det inte var konstigt att ha ord för det som STACK UT.
Det fula och farliga ordet var ”nigger”, ett ord som var oerhört laddat. Och i det nya Sverige som växt fram med invandring från jordens alla hörn, plus att folk helt enkelt reser mer, så blev folk varse om att man inte sa såna ord som tattare, spagge, osv och framförallt inte nigger – det gick bort så det visslade om det!
Men sen hände nåt märkligt, att ordet ”neger” tog över laddningen från ”nigger” – nån gång under de senaste 15 åren på bred front.
Och där har man en enkel förklaring till varför det inte var kränkande att t ex kalla ett bakverk för ”negerboll” – för då ser man med moderna ögon på nåt där avsikten inte var i grunden rasistisk. Och varför vissa av äldre årgång inte hängt med.
Att ordet NUMERA har laddningen är uppenbart och borde undvikas. Men det kan vara intressant att veta att det för många är förbryllande när ord byter valör – minns när mina barns farfar förundrat sa ”att sjön suger, det vet jag vad det är, men att skolan suger – vad betyder det?”
Visst är det så – ordet hade inte samma laddning för 50 år sedan som det har i dag. Jag tror emellertid att det snarare har att göra med att de som använde ordet neger för 50 år sedan inte var lika kulturellt upplysta som vi är i dag. Synen på dem man kallade negrer var exotistisk och kolonial och alltså i hög grad rasistisk. Däremot var protesterna mot denna människosyn betydligt mer lågmälda än de är i dag, och därför hade ordet inte den typ av negativa laddning som det har fått i dag på grund av att protesterna mot människosynen har nått framgång på bred front. Men den rasistiska människosynen har nog alltid varit funnits i närheten av ordet neger – även om det förr i tiden också kunde användas på ett lite mer neutralt sätt.
Man måste komma ihåg att rasism och annat strukturellt förtryck är mycket mer än hat. Det kan vara minst lika förtryckande att tycka synd om, exotisera eller omyndigförklara.
Vill nog framhålla att ordet hade inte alls laddningen den har idag. Till skillnad från många svordomar, så har ordet fått ett chockvärde det saknade. Men visst, eftersom det är nedlåtande/förtryckande att tycka synd om, exotisera, osv, så var ordet utpekande, skapade ur ett behov att sätta en etikett på det som var annorlunda.
Men där t ex ”tattare” alltid har varit elakt, så har inte ”neger” varit i samma klass. Nu är ordet starkt och ska undvikas – är absolut inte anhängare till ”jag har alltid sagt negerboll och tänker fortsätta med det”-skolan, men eftersom jag jobbar med språk – översättning – så tycker jag att det är intressant hur ord tar olika vändningar.
Om man t ex jämför med engelskan, så är ”nigger” fullständigt otänkbart, djupt kränkande. De enda som kan bollar mer aktivt med ordet har oftast en grupptillhörighet som medger det. Medan ”negro”, som rent semantiskt kommer ur ordet för ”svart”, har blivit en omodern benämning utan hetta, med nästan lite löjets skimmer över sig.
En helt annan vinkling om ord som laddas med ny brännkraft är ordet ”gay”, utifrån engelskan då: Ordet betyder faktiskt faktiskt glad också ;)
Äsch, försökte fixa en snajdig teknisk lösning med det gick dåligt. Det är därför Ingrid ser ut som mig. Det är hennes ord dock.
OJ. Menschen, jaså du är nazist ! Binadamu = människa = män = man på swahili så du gillar att kvinnor är förtryckta. Antar du gillar att man kallar kvinnor hönor bättre honor också, eller ?
Ursäkta men du är så sorglig nu. Fattar du på fullt allvar vad du trasslat bort dig om ?
Jag som är 81 år har hela mitt liv kallat en neger för en neger och en spade för en spade. Det är svårt att hänga med i svängarna. Men att kalla en neger för nigger är nedsättande enligt vad jag lärde mig som liten.
Varför ett sånt ståhej om detta ord som jag anser är denne Tenstas fel där han såg till att bli förorättad och få extra kling i kassan och dessutom reklam för sin nya skiva.
Du har lärt dig för ungefär 80 år sedan att nigger är nedsättande. I dag är neger på samma sätt nedsättande. Du som levt i 81 år vet väl att mycket hinner förändras på så lång tid.
På tal om vanliga ord som ”snuskifieras” eller vad man ska kalla det, kan jag berätta att min snart trettonåring där hemma inte tycker att man vare sig kan ”ligga” eller ”strula”. Det betyder i hennes värld och i alla sammanhang blott och enbart ”knulla”.
Testa att fråga henne vad klockan är i kväll 18:00.
Vill komma med en liten brasklapp att jag har engelska som modersmål själv och ev missar i svenskan är på grund av det råkar vara mitt andra språk. Ser att jag slarvar här och var…
Hur ser du på att könet på människor omnämns i artiklar, till exempel om brott. Nödvändigt eller onödigt?
Konstigt, lite synd, men djupt rotat. Nödvändigt och onödigt. Har någon någonsin glömt bort vilket kön en människa tillhör? Jag kan glömma bort sådant som huruvida min pappa har skägg eller inte, men jag kommer ihåg att det var en man som satt i tunnelbanespärren när jag kom hem i lördags. Könsdefinitionen blir vi alltså inte av med i första taget, men visst behövs en diskussion.
Folk vill gärna ha fack. Tycker själv att det är tröttsamt att ålder ligger så högt på listan i Sverige. Har nästan inte översatt ett endaste CV eller liknande beskrivning från en svensk som inte börjar ”Jag är x år gammal”. Hur intressant är det egentligen när man söker jobb?
Det kan mycket väl vara intressant, erbjuder man ett fysiskt krävande jobb så är kanske inte en 60-åring det bästa valet. samma sak om man vill ha någon lite erfaren på jobbet, då vill man kanske inte anställa en 20-åring.
Just där diskuterade vi fack, Adam. Först hudfärg, sedan kön och i samband med det tog jag upp ålder.
Man öppnar en presentation av sig själv med det som är viktigast – tycker du att din ålder är det? Eller ditt kön? Eller din hudfärg? Din religion?
Förbryllad över att du går in nästan 1,5 år efteråt och hakar upp dig på det här så mycket att du vill berätta självklarheter för mig. Visst kan ålder spela in i lämplighet för en del jobb, men den här tråden handlar knappast om det.
Jag reagerar när folk säger att ”neger” en gång var ett neutralt uttryck. När jag slår upp ordet i gamla uppslagsverk (mina föräldrar har nåt från typ 1910) så upplever jag ordet som allt annat än neutralt. I uppslagsverket talas om negrernas skallstruktur som hindrar deras hjärnor från att utvecklas till vuxen nivå, och en massa annat obehagligt. Inte vad jag skulle kalla neutralt.
Jonas – det är kanske för att du reagerar på företeelsen och inte ordet. Ordet var en benämning i stil med zigenare, lapp, kines, osv. Inte ett skällsord som tattare, blatte, mm.
Utifrån ett sånt perspektiv är *ordet* neutralt. Sen utifrån perspektivet ”varför nischa in folk i fack”, eller att man förutsätter en rangordning av olika folkslag är någonting helt annat.
Nu vet jag att neger blivit starkt laddad, men hur förnärmad blir du av att höra romer kallas zigenare, eller samer för lappar?
När ett ord såpass nyss skiftat från ett neutralare läge till ett negativt laddat – och nu talar vi faktiskt om de senaste 25 åren, inte 50 – så har en viss del av befolkningen lärt sig en annan valör för ordet och kommer att sinka lite efter.
Vad jag menar ytterst med mina inlägg är att folk är så snabba på att ta illa upp och stämpla andra som rasister.
Frågan är ju både vad vi menar med epitetet neger och vad vi menar med epitetet rasist.
Och en annan viktig fråga: Hur vet man vad ett ord har för stilläge? Jonas svarar på frågan genom att titta på i vilka sammanhang det används, medan Ingrid svarar genom att titta på vad användarna kan tänkas lägga in i ordet. Båda dessa perspektiv är viktiga och intressanta.
Blir inte ordet ”neger” en kränkning i samma stund som ”avsändaren” fortsätter att titulera människor med detta ord trots att avsändaren har vetskap om att det KAN uppfattas som nedlåtande.
Att folk tar illa vid sig handlar nog snarare om att så många argumenterar för sin rätt att använda ordet ”neger” trots vetskapen om att det kan såra. I grund och botten är ju detta en fråga om hur man vill bemöta andra människor och respektera samt känna ödmjukhet inför hur andra vill bli tilltalade. För egen del är jag väldigt noga med att inte rastistämpla folk men jag blir väldigt provocerad och ledsen av dem som så högljutt påstår att ordet absolut inte kan upplevas som nedlåtande och därför fortsätter att använda det.
Vad gäller ordet ”utlänning” så kan jag bidra med att för kineser betyder det alla som inte är kineser, oavsett var de själva bor eller vilken nationalitet de har; d.v.s. en kines som fått svenskt medborgarskap och bor i Sverige kan mycket väl kalla sina svenska grannar för ”utlänningar”.
Sedan vill jag instämma i kören att ”neger” var hyfsat neutralt medan ”nigger” var ett sätt att säga ”djävla neger” kortare, för 25 år sen eller så.
Lite roligt (eller nåt) är att på alla skolgårdar fanns det uppritade streck för att spela ett spel som kallades ”nigger”, numera omdöpt till … ”nogger”, kanske?
V.g. ”negerbollar”, ska vi också ta bort/ändra ord som ”finska pinnar”, ”kinapuffar” och ”turkisk peppar”?
(Jag är ingen anhängare av ”negerboll”, men det är lite intressant att ”neger” fått sån enorm laddning, och på så kort tid)
Vad intressant om kinesiska utlänningar – eller ickekineser kanske man skulle kalla det. Jag håller med dig om att det är intressant att just negerordet dragit på sig sådan laddning. Nu kan nog inte etnicitetsord förändras i sån stor utsträckning längre. Eller? Vi får se var det slutar.
Det spelades ”nigger” på åtminstone en skola söder om Söder så sent som 2004, men jag tror inte att ungarna kände till ordets etymologi. När jag själv utövade denna ädla idrott på åttiotalet hette det ”ruta” och inget annat.
Jag minns när jag gick i lågstadiet i mitten på åttiotalet att bollspelet Mats nämner kallades Nigger, vilket vi nog spelade utan att reflektera över namnet, men sedan i fjärde klass när jag bytte till en annan skola, kallades det Solo där, fast jag vet förstås inte om det bara var ett lokalt beslut, en skillnad mellan skolorna, eller ett påbud från högre ort, och tänkte nog inte på det då i alla fall.
Jag läste för övrigt någon text i antologin The Norton Reader som beskrev att (i det här fallet afroamerikaner) mycket väl kan kalla varandra niggaz sinsemellan, eller en kvinna kärleksfullt referera till sin man som my niggah, men att det däremot inte är en accepterad benämning från utomstående. Lite relaterat har jag hört tjejer i gymnasieskolan där jag jobbar, referera till sina (tjej)kompisar som mina slynor, eller säga att någon ser slampig ut idag, i all välmening. Vad jag menar är att vem som säger något kanske också kan väga in lika mycket som vad man säger för hur det uppfattas.
Väl talat, Olof! Egentligen borde kanske frågan vara ”Varför får bara vissa säga neger och bara ibland?”.
Här var det många tänkvärda kommentarer till detta intressanta inlägg.
Jag kom att tänka på det finska ordet ”Mustalaiset”
Om man på Wikipedia söker ordet på finska omdirigeras man till Romanit.
Musta betyder svart / i mitt finsk-esperanto lexikon mustalainen = cigano
samt neekeri = negro
Det som vi i Sverige kallar blåbär respektive blåmärke blir på finska
mustikka och mustelma
Färgen svart på esperanto – nigra
Intressant! En ungerskkunnig jag känner berättade även att ungerskans benämning ”svart”, som i ”en svart kvinna” inte säger något om färgen på huden, utan om färgen på håret.
Ping: Språkfredag: Klotter nu och då | Kunskapsbloggen
Hej!
Jag googlade etymologin på ett annat ord och så dök denna posten upp i sökningen och kunde inte låta bli att läsa inlägget. Anledningen till att jag säger låta bli är för att jag är trött på att förklara för andra människor varför det inte är okej att säga neger.
Jag är från Nigeria men är född och uppvuxen i Sverige så min hy är mörk. Er diskussion är väldigt intressant och som någon redan nämnt tycker jag att de sakliga argumenten emot att använda ordet neger är välgrundade.
Och som en individ i den grupp människor som är så kallat svarta (för oss som är från afrika är vi bara människor vi pekar inte ut oss själva som något annat) tycker jag mig ha rätt att säga att ordet neger är ett överflödigt ord. Det behöver inte användas och bör inte göra det. Som någon innan nämnt så kallas människor från denna delen av världen enbart för människor och inget utpekande.
Sammanfattningsvis vill jag säga att människor ibland bör använda sig av sin empatiska förmåga då man konverserar/diskuterar och istället för att enbart förklara ett ord kanske också försöka förstå det och dess inverkan på omgivningen/människor.
Er diskussion är lite skev då ni bara lägger fram argument för eller emot utan att beakta konsekvenserna av ordens (neger/nigger) användning (t ex för människor i den afrikanska diasporan i nu och dåtid). Det ni lägger fram behöver inte vara så rationellt och logiskt verkligheten är långt ifrån det.
I argumenten för användandet för att ”ta tillbaka” ordet hade det varit aktuellt att använda sig av olika vetenskapliga discipliner (beteende vetenskap?) för att utröna ordets helhetliga betydelse istället för att säga att det är ett ”laddat” ord som då blir en förenkling av ordets ursprung.
Props för er som står uppför oss som inte vill bli kallade eller associerade med ordet neger av den enkla anledningen att ”vi” inte är det och har aldrig varit det. Vi har bara varit människor precis som alla andra.
Ja, du har rätt i att det finns många aspekter man behöver ta upp i diskussionen, och mitt inlägg tar bara upp några av dem. Däremot tycker jag att man får med betydligt fler viktiga aspekter när man också läser kommentarerna – inklusive din. Tack för den!
Finns inga raser bland människor.
Säger du det……
I denna artikel visar förresten en Sverigedemokrat ett strålande exempel på hur fånigt det kan låta att säga neger för det betyder bara svart.
”– Jag känner en massa människor som inte alls skulle reagera på det ordet, säger Rydh och menar då inte färgade i hennes umgängeskrets.
– Nej, jag känner inte några negrer, det finns inte så många här i vår trakt, förklarar Annika Rydh.”
Tur att somliga visar hur korkade de är alldeles själva, bara genom att öppna munnen.
Gråt mer. En neger är en neger. Är det dåligt att vara en neger? Är du en rasist? Skäms du inte?
Nej, jag skäms inte. Har du läst inlägget?
Jag har läst detta inlägg flera gånger eftersom den dyker upp jämt när man söker på google om användandet utav neger. Jag ser fortfarande ingen anledning till att inte använda neger.
Vad intressant. Kan du ge ett exempel på en mening då du finner anledning att använda ordet?
Om en männniska tar illa vid sig när du använder ordet ”neger”, är det då inte ett bra skäl till att sluta?
Som väldigt ofta så är det helt klart en definitionsfråga om man ska använda ordet neger eller inte, och jag tror att det kan vara väldigt olika, situation till situation. Men som sagt, om den eller dom man pratar med tar illa vid sig eller känner sig obekväma med att man använder ordet ”neger”, ja då kanske man ska överväga att avstå från det! (i min mening alla fall).
En annan aspekt på detta är ju att man kan avstå från att använda ordet ”neger” för att slippa bli förknippad med Åkesson & CO.
Skrämmande vad som håller på att hända i sverige med SD och ännu värre extremister.
Måste berömma tidigare debattörer för flera fina resonemang!
Jag håller med, det finns många fina resonemang i debatten. Och jag tror att själva resonerandet är väldigt viktigt. Det är brist på resonemang som är det största problemet med användningen av ordet neger. Man måste fundera över vad det egentligen är man vill säga.
Det är lämpligt att använda neger i beskrivande syfte och det vet du själv. T.ex. när man blivit misshandlad och skall beskriva mannen för polisen. Säger du neger har du uteslutit svenskar, övriga europeer, asiater, mellanösternfolk och annat afrikanskt folk.
Varför ”neger” lyckats blivit illalåtande är p.g.a. förväxling med engelskans ”nigger”, en felaktig förväxling som påhejas av rasistmaffiamedia och dess anhängare(ni). Tar folk illa vid sig skall man upplysa dem om sanningen.
Nej men Te.S, nu har du ändå inte läst. Ett av de främsta problemen med ordet neger är att det inte ställs vid sidan av andra beskrivande substantiv. Det finns knappast något motsvarande substantiv du skulle använda om gärningsmannen var vit. Det är därför jag anser att det är betydligt lämpligare att tala om vita personer och svarta, vid de tillfällen då det verkligen är nödvändigt att tala om en persons hudfärg (för du har ju rätt i att det är relevant exempelvis när man ska lämna signalement).
Ords betydelse har en subjektiv sida, så det blir svårt att upplysa folk om sanningen, eftersom det knappast finns någon sådan. Jag skulle kunna kalla en människa för en fitta, och säga att jag inte menar något dåligt med det, att jag tycker att det är ett fint ord, men det är ändå naturligt om personen blir illa berörd. Därför kallar jag inte folk för fittor. Språket bygger på såna överenskommelser.
Att fitta är en svordrom och kan används i förolämpande syfte är vedertaget. Att folk blir illa berörd utav neger är ej vedertaget. Neger är varken en svordom eller en förolämpning och folk har ej tyckt något annat tills eliten och dess anhängare(1% av befolkningen) började intuta befolkningen med att det är rasistiskt och försöker jämställa neger med nigger och andra löjliga förklaringar.
”Vit” är nyspråk och är en dålig svengelsk översättning och skall ej användas.
Te.s; slår du inte knut på dig själv i din argumentation?
För mig är ”neger” ett ord som helt skall undvikas om man inte har avsikten att förolämpa. I mina kretsar, i massmedia, i Sydafrika (där jag bott ett tag) … är detta ord väldigt negativt laddat. Många drar exempelvis paralleller till slavhandelstiden då det fanns ett stort behov av att avhumanisera afrikanerna. Detta gjordes då genom att exempelvis inte benämna dem som människor utan just ”negrer”. I många sammanhang sägs ”negro female” eller ”negro male” och inte ”man/men” eller ”woman/women” som syfte att distansiera ”den vita rasen” från ”den svarta rasen” och följdaktligen rättfärdiga slavhandeln eftersom dessa ”varelser” mer var djur än människor. Otaliga beskrivningar om ”negrers” låga intelligens och dåliga moral kopplades till detta.
Med denna bakgrund blir jag så förvånad av personer som är beredda att ta sådan strid för att använda ordet ”neger” men motiveringen att det inte är nedsättande, trots att flertalet av de mörkhyade afrikanerna absolut inte vill bli etiketterade på detta sätt. Att ”neger” är en svordom eller en förolämpning menar jag alltså är precis lika vedertaget som ordet ”fitta” .
Sorry men du snackar i den berömda nattmössan !
Det du dillar om är just det den fina PK-eliten gjort, likställt neger, närmaste engelska översättning black, med nigger, negro mfl.
Mao har Linnea et co genom sitt erbarmliga översitteri lyckats dra ned neger i smutsen och bannlysa ordet till förmån för nigger, det ord som från början skiljde ur vissa ur gruppen negrer som mindre värda.
Nu har PK-eliten fått alla negrer till niggers. GRATTIS
Ping: Bard: -Inte rasism säga neger « Sam Zodiac's Blog II
Bara så att jag får rätt i mitt PK-lexikon. Är Europé och Afrikan är fortfarande gångbart eller kommer jag återigen att begå ett etikettsbrott när jag träffar mina medelklass-kompisar som har läst på universitetet?
Ja, de är fortfarande gångbara benämningar. Men var eftertänksam. Det jag säger i inlägget är dels att neger är en fullkomligt förstörd och oanvändbar benämning, och dels att den blev det därför att man har använt den vid sidan av mer allmänna benämningar. En annan vanlig människokategori är ju man/kvinna. De två benämningarna ligger på samma nivå. Men bredvid neger finns inte något motsvarande som ”viting” eller så; oftast pratar man om negrer och ”vanliga människor” eller något i den stilen. Så skulle det kunna gå för ”afrikan” också. Så afrikan och europé är ok, men inte afrikaner och andra.
För övrigt är det helt fel att göra detta till en klassfråga. Grejen är ju att européer under hundratals år har kolonialiserat och förslavat afrikaner, och att den historien aktualiseras i benämningen neger. Att du inte har gått på universitetet har ingenting med saken att göra. Du bär också på det här arvet, och du är också ansvarig att göra upp med det. Det handlar inte om dig i förhållande till medelklassen, utan om oss européer och vår imperialistiska världssyn.
Nej, vi européer skall inte göra upp med någonting alls. VI bär inget ansvar. ”Imperialistiska världssyn” ja det säger ju mycket om dig.
Fin blogg:) ska vi följa varandra på bloglovin?:)
Kul att du tycker det! Jag använder inte bloglovin, men jag har tittat till din blogg. Jag gillar upplägget med koranen på svenska, och särskilt i en blogg. Det vore ännu roligare med mer möjlighet till diskussion, tycker jag. Det är ju det fina med bloggar. (Men jag inser samtidigt att vissa ämnen tenderar att dra till sig särskilt många internettroll, och koranen är säkert ett sådant ämne.)
Av en tillfällighet hamnade jag här. Det är intressant att läsa kommentarer och klara uttalanden om hur den grupp som kommentatorerna inte själva tillhör uppfattar äldre benämningar kopplade till hudfärg och etnicitet. Själv är jag same. Om en i min egen etniska grupp kallar mig skogslapp så vet jag att det sällan är lagt något nedvärderande i det. Men efter att få höra lappjävel eller att man kommer från lapphelvetet i alla möjliga negativa anklagande diskussioner från icke samer så är det inte någon neutral betydelse i mina öron . Som same, oaktat om du råkar vara född i Göteborg och är av sjösamisk släkt från Nordnorge och inte kan nåt om renskötsel så är kommer din etnicitet att av svenskar bli ifrågasatt på grund av ditt utseende (du har ju blå ögon, för lång), språk (kan du inte samiska), yrke (har du inte renar), klädsel (har du inte samedräkt), introducerat ny teknik i samhället (inte riktig renskötsel längre när ni kör skoter), val av bostad (bor du inte i kåta i Lappland), miljöförstörare och djurhatare (ni hatar ju alla djur). Om denna ‘diskussion’
dessutom utspelar sig på ett ställe där folk intar alkohol och du inte uppfyller
fördomsbilden och Gud förbjude argumenterar mot dessa ‘vetenskapliga’ fakta – då kommer oftast diskussionen att glida över till skällsord som gärna går på olika kombinationer av
lapp. Dagen efteråt på universitetet, arbetsplatsen eller kursen kommer den etniske svensken att tala till och om dig som ‘lappen’. Ofta mister du ditt namn och går därefter under benämningen ‘lappen’ resterande tid på utbildningen, arbetsplatsen eller kursen.
När du sitter på länstrafikens buss och hör ortsbor i Norrland tala nedlåtande om lappar, utan att de visste att de satt brevid en lappjävel. Eller läst lokaltidningarnas kommentarer
på alla artiklar där samer eller samiska näringar eller språk omtalas.
Då är du skitless på det ‘neutrala’ ordet lapp – för det är inte neutralt utan används nästan
alltid o negativ kontext. De flesta de törs inte använda negerboll – men bloggar och skriver
FB-statusar om ‘lappmögel’ och vinter i ‘lapphelvetet’ och ‘lappsjuka’ utan minsta tvekan.
Läsvärt men det har egentligen inte med detta att göra.
Du säger du är same men du har inte rösträtt i sametinget ?!?!
Fick samerna högre status för att de/du i sann PK-anda döpte om er till det lite fiiiinare samer ? I denna diskussion är det de facto tvärtom, tom än värre. Linnea et pk-co vill att att man ska tassa runt ordet same/neger men att kalla dig lappj-vel/nigger är helt OK.
Jag förstår inte riktigt ditt behov av att argumentera ordet neger?
Jag läser vad du skrivit men förstår inte varför.
har du för mycket tid över?
vad är ditt syfte?
Idag blev vår dotter utskälld av motspelarnas ledare för att:
i en situation i matchen spottade motståndaren på dottern som då blev arg och gick av planen.
Efter matchen uppdagades detta och diskussionen togs upp och dottern förklarade att det var den svarta flickan som spottat på henne.
Där kunde eländet ha slutat men icke!!
Motståndarna och matchvärden åbäkade sig och uttryckte sin avsky över dotterns vidriga rasistiska inställning ????????????
Va i helvete är det som händer med vissa människor i Sverige??
Vad vill vi åstadkomma med att hindra människor från att säga vissa ord?
Jag tycker det verkar som folk vill vara väldigt populistiska och haka på trenden med att allt ska vara så otroligt rasistiskt hela tiden.
Varför skulle dottern vara rasist för detta.
vad tror du hennes utländska kompisar säger om detta?
Låt folk använda dom ord dom vill.
Om någon vill vara rasist kan du inte hindra denne att vara det, genom att förhöja dig själv i sarkasmer om hur dåligt det är att säga t.ex neger.
jag har ett flertal vänner och bekanta som är utlänningar och dom garvar ju åt de svenskar som lägger tid på detta.
Hej Janne
Jag märker att du har starka känslor i denna fråga, men jag tror du blandar ihop några saker. Det är möjligt att din dotter blev oskyldigt anklagad för att vara rasist. Att bli kallad saker man inte gillar är ju aldrig kul, visst?
Många mörkhyade upplever ett liknande obehag av att kallas neger. Därför är det olämpligt att använda det ordet. Vad vi vill åstadkomma med att avråda från det ordet är helt enkelt att undvika att vålla till det obehaget för mörkhyade människor. En annan fördel med att säga svart eller mörkhyad i stället är att såna beskrivande (snarare än betecknande) ord understryker att vi alla ändå är människor, och inte olika arter eller något sånt.
Du säger att du har många kompisar som garvar åt att folk lägger ner tid på att problematisera användningen av ordet neger. Andra tycker snarare att det är, om inte lustigt så åtminstone märkligt, att det finns människor som faktiskt kämpar för att få använda ett ord som de åsyftade människorna uttryckligen säger att de blir ledsna av.
Mycket bra formulerat. Och du är balanserad och klok när du svarar på inlägg. Jippie vad bra! Vad kul att jag hittat din blogg. Brukar sällan följa bloggar aktivt men din blogg blir ett lysande undantag!
Vad kul att du tycker det. Kommentarsfälten är det roligaste med att ha en blogg, både på grund av diskussionerna och på grund av uppmuntringarna. Tack!
Man borde inte säga någonting som kan kränka en annan person tex. bög eller neger… Min vän säger neger väldigt ofta till och med hemma hos mig fastän min pappa är från Afrika…. Jag är halv afrikan och jag vet att många kan uppfatta ordet neger som ett väldigt kränkande ord!
Märkligt att ”negerordets” betydelse tar mindre och mindre och mindre plats emedans ordets associativa betydelse tar desto mer plats.som Jose L Ramirez så skickligt beskriver det.
När Nyamko Sabuni påstår att ordet etymylogiskt har sin härstamning från spanskan och varandes ett skällsord från slavhandeln tror jag att hon är helt fel ute.Spanskan språkstam är sprungen ur latinet och därmed latinets ”niger” som betyder ”svart” utan att för den skull tillmäta ordets ursprung enkom till en grupp människor med den hudfärgen,utan naturligtvis tillkom ordet som en generell beskrivning av sakers” färgliga” tillstånd.Jag gissar att ordet användes långt innan om saker innan människor…
Ordets negativa associationer har förstärkts mer och mer med den uppmärksamhet som skapas här och nu..en stigmatisering som skapats av den vita medelklassen och befästs mer och mer.
”Mulatt” och dess betydelse i min etymylogiska ordbok är ”mula” och ”bastard”.(Nationalencyklopedin)
Ordet är ett praktexempel på ords semantiska innebörd och bristande personligt ansvar för ords användande.Ingen svart person och långt färre vita skulle någonsin ta ett så gravt nedlåtande ord i sin mun om kunskapen om ordet fanns.Det är mycket märkligt att ordets negativa innebörd inte fått den spridning det borde renderas i förhållande till ordet ”neger”.
Ja, mulatt är också ett olämpligt ord. I grund och botten handlar problemet om en överdriven drift att beskriva egenskaper som vi uppfattar som avvikande. Vad orden en gång betydde blir därför mindre relevant.
Hur vet jag om någon säger till mig att han ska få besök av en vän som är Afrikan, att personen ifråga är mörkhyad, för mig veteligen bor det ju ”vita” människor i Afrika också.
Och är det nu så att vi inte får använda ordet neger längre utan ska säga ”mörkhyade”
Vad jag menar är att det finns ju mulatter som är ljusare i huden.Araber och indier som är mörkare med flera andra människor runt om i världen.
Ska alla gå under benämningen ”mörkhyade” så lär det nog ta hus i helvete, har det inte fått rasistisk innebörd då så vet inte jag vad rasism är.
Slutar alla använda ord som neger,utlänning och invandrare eftersom de också har en negativ innebörd, så har vi alltså bara ”mörkhyade” kvar att använda som benämning på en människa som inte är ”vit” vilket kommer att ge till följd samma sak som ”svart färgad”!!
Jävla Svartingar!!!! Eller Jävla Mörkingar!! Vilket tycker ni är mest nedlåtande och kränkande? Dessutom kategorisera in en så stor grupp av människor under benämningen ”mörkhyade” för att särskilja en grupp människor måste vara det mest rasistiska påhopp i världshistorien!!!
Men vad vill ni att vi ska få använda för ord för att beskriva en folkgrupp, när ”mörkhyad” har blivit det nya neger?! JORDBO? HEN?(Jävla Jordbo Jävla Hen!!!!)
Martin, chilla. Du behöver inte veta vilken färg din väns gäst har på huden. Hur ska du veta vilken ögonfärg personen har? Vad den jobbar med? Vilken sexuell läggning den har? Vilken klass den kommer ifrån?
Vinsten med att sluta säga neger är att det minskar statusen på en kategori som vi tror att vi behöver stoppa in människor i. Du ska inte ersätta det med svarting eller mörking, för det är precis likadana kategoribeteckningar. Mörkhyad är ett adjektiv, inte ett substantiv, och det gör ordet lämpligare. Men oftast kan du nog helt och hållet låta bli att tala om hudfärg.
Det handlar bara om vem som säger det och hur!!!!
Adjektiv och verb hit och dit spelar ingen roll om man ska förklara beskriva eller berätta något behövs ju ord.Tänk dei själv hur böcker och tidningar skulle se ut om man inte fick använda beskrivande ord för att förklara en situation, sak, upplevelse eller person! och får lite rysningar när folk diskuterar vad som ska få vara tillåtet att sägas eller skrivas. Får en genast att dra referenser till en viss Adolf!! Men tycker man att han hade ett sundt tankesätt så fortsätt att propagera för att förbjuda saker….
Hitler förbjöd inga ord, så vitt jag känner till. Däremot föredrog han att tala om judar i stället för människor, för att på det sättet kunna definiera dem som grupp och rättfärdiga att de behandlades på ett särskilt sätt. Så här kunde det exempelvis se ut (från talet Der Führer über die Juden, 1943): ”Der Jude aber wird nicht die europäischen Völker ausrotten, sondern er wird das Opfer seines eigenen Anschlages sein.” (Ungefär: ‘Juden kommer dock inte att utrota de europeiska folken, i stället kommer han att bli offer för sin egen komplott.’)
Ord är redskap, och vissa redskap är bättre lämpade för vissa handlingar. Det går förstås att slå ner en spik med en skruvmejsel, men det är inte det första du kommer att tänka på.
På samma sätt är substantiv (som neger, jude, människa, björn) ett bra verktyg för att göra en sak till en del av en grupp. När Hitler talade om judar (eller till och med om ”juden”) skrev han ihop alla personer ur en grupp, så att de blev en ansiktslös massa. Adjektiv (som mörkhyad, judisk, svart, mänsklig) är mindre lämpat för det syftet.
Nej det måhända att han inte förbjöd några ord, men jude var väl inte ord som användes i en positiv mening? Och bokbålen hade dom väl bara för att värma sig med, så bränn alla böcker som har innehåll med ordet neger i vinter så kommer dom till någon nytta!!! Och prata inte om negerslavhanden i skolan för man får ju inte säga neger! Dom var ju mörkhyade!!! Snacka om förvirrad ungdom!!!och när ni ändå håller på att lära er något barbar får ni inte heller säga, eller mulatt,blatte,utlänning, invadrare…utan det var en gång några som kom eller åkte till…. Ni som håller på och tjabbar om förbjud det, säg inte så usch och fy… Har nog bara ett tråkigt och inskränkt liv!!!!
När ni ändå håller på att förbjuda ord kan jag bjuda på några till: Afro, skinnskallar, gubbe, kärring, idiot, skandinavisk, arisk, kaukasoider, aborogin, flintskallig, snygg, ful, skelögd, gnällspik,han och slutligen hon. Men ni har säkert redan fler förslag på ord som kan användas nedlåtande och diskriminerande!!! Så kämpa på!! Inför neutralt och icke målande ordval!! Skulle ni varit smarta skulle ni ju förbjuda ord som gör så att andra ord kan få en negativ eller nedlåtande innebörd, som jävlar och alla svärord….. Men vet ni om en sak det kommer aldrig att inträffa. Så med det sagt alla ord kan konstlas till nedlåtande och negativt så det är lika bra att ni att är tysta så ingen tar illa upp!!!! Leve yttrandefriheten!!!!
Martin, låt oss ta ett steg tillbaka i debatten så skall jag försöka förklara varför man inte skall använda ordet ”neger”.
Först vill jag bara påminna om att inget forum i världen kan förbjuda ord. Du har all rätt i världen att använda vilka ord du vill men det kan väl vara bra att diskutera hur vissa ord kan uppfattas?
Tillbaka till ordet ”neger”.
Jag påstår att de flesta personer med typiskt afrikanskt utseende känner sig kränkta eller åtminstone inte gillar benämningen ”neger”. Detta påstående baserar jag bla på kunskaper jag fått i mitt resande i afrika där jag ställt just denna fråga.
Man kan förhålla sig på några olika sätt till mitt påstående:
1) Jag tror det finns en sanning i detta och väljer att inte använda ordet ”neger”
2) Jag tror att det finns en sanning i detta men menar ändå att ordet ”neger” är värdeneutralt och fortsätter använda det trots att jag vet att det kan såra andra.
3) Jag tror det finns en sanning i detta men använder ändå ordet för jag vill vidmakthålla och poängtera den skillnad mellan vita och negrer som faktiskt existerar.
4) Jag tror att påståendet är fel. Jag har hört afrikaner kalla varandra ”negrer” och är säker på att afrikaner inte tar illa vid sig.
Martin, hur förhåller du dig till mitt påstående?
Kul ! jag får genast association med det underbara ordet hen, det mest nedsättande man NUMERA helt ostraffat enligt Linnea et co kan säga om ett gäng kacklande, hmmm…människor av kvinnokön, med eller utan mobiler. Lovely, indeed.
Det du skrev innan att man inte ville veta vilken hudfärg, jobb eller sexuell läggning, ögonfärg. Så kan jag bara säga att jo det vill jag veta om han säger att en vän från Afrika hälsade på med sin pojkvän som hade de vackraste ögon han sett, och var snuskigt rik!! Människan är nämligen av naturen nyfiken och vetgirig!! Eller iallafall var men med tanke på din blogg så verkar det som att det fortfarande stämmer…. Annars hade det varit väldigt få ord här förutom dina…..
Det beror nog på om någon av de afrikaner du frågade var vit så kan jag förstå att de inte vill bli kallade för neger. För när du skriver afrikaner utgår du ifrån att man är svart. Det är ju lika korkat spm att säga att man har frågat en del svenskar om de tar illa vid att bli kallade för kaukasier om du frågar en svensk neger. Och beträffande dina fyra val så väljer jag inget av dom. Men du vidhåller att du inte vill förbjuda ordet neger men börjar med att skriva just det!!!
Martin, jag bad dig inte välja något av mina alternativ utan jag var mest nyfiken på hur du väljer att förhålla dig till mitt påstående?
Jag är i sak enig med dig om att ordet ”afrikan” är en dålig beskrivning på ett utseende. Likaså är ”kines”, ”indier”, ”arab”, ”spanjor” på samma sätt inte rätt, men jag förstår att det är viktigt för dig med dessa begrepp så jag är väldigt nyfiken på hur du skulle vilja etikettera ovanstående?
Efter som ordet neger inte är något nytt begrepp för att att förklara rastillhörighen i Afrika eftersom där finns svarta och vita människor. Innan man sa neger kallades de ju blåman och innan det för morier ord för att kategorisera en annan grupp än den kakusoida. Och jag påstår inte att man inte lika gärna kan säga svart,gul, eller vit. Men araber, indier och européer tillhör den vita rasen och inte negroida…. Därför tycker jag att det inte är nedlåtande att kalla en svart man neger
Jag skulle även kalla en skåning för skåning om jag skulle förklara för någon annan person att jag hade träffat en skåning igår…. Även om skåningen i fråga skulle föredra att kallas sydsvensk
Du kanske istället kan förklara vilka som kvalificerar sig i kategorin mörkhyade?
OK Martin. Du har implicit förklarat att Du tycker att man kan fortsätta att använda ordet ”neger” och motiverar det med rasteorier. Rasteorierna är hos de flesta vetenskapsmän stoppade i soptunnan då de vilar på rasistisk grund och idag finns ett vetenskapligt konsensus om att mänskliga raser inte existerar. Först vill jag förtydliga att inga teorier eller vetenskap kan få mig att använda ordet ”neger” av den enkla anledningen att det uppfattas som nedlåtande och sårar människor.
Jag förstår att du trots detta tycker det är rätt att titulera människor med ”neger” och då kan det ju vara bra att veta att om Du exempelvis skulle göra detta på en arbetsplats gentemot dina kollegor så kommer du ganska snart få ett möte med HR-chefen och ett fortsatt bruk av ordet ”neger” leder i regel till uppsägning. Det är så lagtexten idag tolkas. Det är alltså betydligt allvarligare att säga ordet ”neger” än exempelvis ”jävla fetknopp” då det förstnämnda betraktas både som rasistiskt tillmäle och mobbing.
Lagtexten är skriven utifrån det faktum att en stor folkgrupp känner sig kränkta vid bruket av ordet ”neger”. Här gäller inte logikens lagar utan känslan får råda över logiken. MEN jag hävdar dessutom att känslan att känna sig kränkt av ordet ”neger” är logiskt baserat på historien, men här går kanske våra åsikter isär. Jag tror dock att Du skulle begripa det också om Du läste in dig på historien och reflektera över hur ordet användes under exempelvis slavhandelstiden. Likaså är apartheidsystemet i Sydafrika ett bra exempel på hur rasteorierna anammades utifrån den enda regeln att de vita skulle höjas över resten -detta kan likaledes ge en förståelse hur ordet ”neger” användes i förtryckande syfte.
Säger både neger och blatte, utlänning på jobbet och där är det ”ingen” som tar illa upp. ca 80% av de anställda har utlänskt ursprung. Men ska från och med nu kalla alla för vita för att vara säker på att ingen blir stött!!! Idiot!!!
Kanske hade varit en diskuttion om du hade svarat på vad jag frågar dig men du har väl inga bra svar!!!
Men Martin… Denna tråd handlar om ordet ”neger” och därför har jag inte velat lämna kärnämnet. Det är säkert så att Du kan hitta bekanta som skrattar eller tycker det är OK att Du titulerar dem ”neger” , men om Du tror att ordet ”neger” generellt sett är ett värdeneutralt ord och använder det på det viset så kommer du nog möta -för dig- svårbegripliga reaktioner.
Jag har aldrig sagt att man skall undvika orden: svart, utlänning, vit, afrikan, mörkhyad, krullhårig, skåning etc … Det jag med kraft vill hävda är att ordet ”neger” uppfattas av flertalet som mycket kränkande och det finns en historisk anledning till det.
Att kalla mig för ”idiot” förbättrar ingen diskussion men jag kan förbise det och undrar därför vilka frågor du vill att jag skall besvara? Jag tror dock inte någon av dina frågor eller mina svar kan försvara användandet av ordet ”neger”.
Jag har inga frågor, utan svar på dina frågor!!! Anledningen till att jag skrev IDIOT var för att påvisa att folk tar illa upp av ord, för idioter finns ju och tar vi bort det för att det är stötande så har vi inte mycket till språk kvar, även ord som inte är neger. Vad jag försöker förklara för dig att får vi inte använda ord som i detta fall råkar vara just neger, så kan vi ju inte säga han/hon för det är ju en könsindelning. Tax eller Boxer på hundraser, utan bara hund. Människan är ju faktiskt uppdelad i olika raser och blandraser.Orden finns ju för att kunna göra sig förstådd. Frågar du invandrare eller 2:a gen invandrare eller adopterade Om de tycker att det är nedlåtande att bli kallade utlänning så tror jag att du skulle få likvärdigt resultat… Alltså får vi ju sluta använda det också!!! Jag skulle ta jävligt illa upp om nån kallade mig vegan, men bara för det så vill jag ju inte att man ska sluta säga ordet vegan. Eller tycker du likadant inom alla områden, politik, sexuell läggning m.m Alla är ju inte stöpta i samma form, men jag förstår att det hade underlättat för människor som dig.
”ordet “neger” och motiverar det med rasteorier. Rasteorierna är hos de flesta vetenskapsmän stoppade i soptunnan då de vilar på rasistisk grund och idag finns ett vetenskapligt konsensus om att mänskliga raser inte existerar.”
Av Några andra vetenskapsmän som inte har stoppat det i soptunnan? Mänsklig rasindelning är en pseudovetenskap som bara för att vetenskapsmän inte kan konkret kan klargöra en ras innebär ju inte att det inte finns raser inom mänskligheten. Det ser ju en blind… att vi inte ser likadana ut. ergo vi kommer från olika raser. Och då undrar jag vad ska vi säga för ord istället för neger om man pratar om en neger. Efter det så kan du ju förklara för mig vem Michael Jackson var och hur han såg ut….
Eller varför inte berätta för någon om vår diskussion här på forumet, om att man inte får använda ordet neger. Utan att använda ordet NEGER!! Lycka till!!!
Jag skall försöka förklara annorlunda. För att språket skall fungera så bygger det på att ”avsändaren” har samma bild av ett ord som ”mottagaren” . Betydelsen av ord ändras hela tiden. Ett exempel är ordet ”amatör” som kommer från amore (älska). I början betydde amatör någon som gjorde något han/hon gillade. Därefter gled det över till att betyda ”någon som gör en sak utan att ta betalt”. Numer används det ofta istället för ”klantskalle”. Det är ju viktigt att förstå att vissa ord ändrar betydelse. Om Du tex anlitar en målare som gör ett fantastiskt jobb på ett entusiastiskt vis och med glädje i rösten säger ”vilket otroligt amatörjobb”, då kommer du antagligen bil missuppfattad.
På samma sätt gäller det för ordet ”neger”. Om Du säger till mig ”Du är den trevligaste neger jag träffat” och gör det enbart i syfte att ge mig en komplimang, då kommer jag antagligen ändå tolka det väldigt negativt.
Att ordet ”amatör” ändrat betydelse med tiden vet jag inte men jag kan förklara (om Du vill) varför ordet ”neger” har en djupt diskriminerande och nedlåtande klang.
Ingen kan förbjuda dig att använda ordet ”neger”. Om Du gör det i syfte att kränka andra så använder du det dessutom på rätt sätt. Jag menar inte att vi skall urvattna vårt språk på ord som kan upplevas kränkande, men det blir ett problem när ord uppfattas på olika sätt. Ett sådant ord är ”neger”. Vare sig ”vegan” eller ”idiot” kan uppfattas på olika sätt.
Kan vi enas om detta?
”Om Du säger till mig “Du är den trevligaste neger jag träffat” och gör det enbart i syfte att ge mig en komplimang, då kommer jag antagligen ändå tolka det väldigt negativt”
Är du neger då? Annars är det väl samma sak som att jag kallar dej trevlig asiat och du inte är från Asien? Ska en som är asiat tolka det negativt?
.Nej vi kan inte enas!!! För mig med flera är vegan inte OK utan ett skällsord, och amatör för mig betyder nybörjare. Och tar du en komplimang som ett nedlåtande påhopp, så har vi nog större problem här än ordet Negers vara eller inte vara!!!! Det verkar som du vill att neger måste vara kränkande, men om jag sa till dig att du var den trevligaste nazist som jag träffat. så måste ju det vara 1000 ggr mer kränkande även att nazist är precis raka motsatsen till neger.
Och ge mig en vettig förklaring varför varenda film från USA med en neger med i handlingen, så säger någon neger, nigger, niggah. Om negrer nu tycker att det är så kränkande så verkar ju det rätt korkat… Antar att du har varit i USA också och checkat av vad den svarta mannen tycker!!! Där borta beslutades det att så länge det finns acceptans/nyttjande att säga neger av negrerna själva så måste det ju vara OK!!!!
Och när ska du börja svara på det som JAG faktiskt frågar DIG!!!!
Jag hoppas att du forstar att ”Asiat” ar en person fran varlsdelen Asian och kan darfor INTE jamforas med ordet n*ger.
Att ordet ”neger” kan uppfattas som stötande slår både språkrådet, svenska akademien, regeringen, wikipedia, diskrimeneringsombudsmannen etc fast. Det finns logiska förklaringar till detta som baseras på hur ordet använts historiskt (vilket du inte verkar vara intresserad av). Jag tror inte vi kan mötas åsiktsmässigt och jag tror inte du på nära håll upplevt rasism på samma sätt som jag gjort. Jag kan inte bestämma över dig vilka ord du känner dig kränkt över men att påstå att ordet ”vegan” uppfattas av gemeneman inneha samma sprängverkan som ordet ”neger” är fel menar jag och när du drar de parallellerna så förstår jag också att jag nog aldrig kan få dig att förstå att ordet ”neger” med rätta bör undvikas om man nu inte har avsikten att kränka eller vara nedlåtande. Jag vill dock tacka dig att Du idogt debatterat men jag tror inte vi kan mötas så jag låter nog detta vara mitt sista inlägg gentemot dig.
Bli politiker Per! Du är en hejare på att foga dig efter byråkratins piska och undvika att svara på en direkt fråga!!! Tror du inte redan att jag vet allt detta som du precis skrev!? Men är du lite mer källkritisk än att bara rätta dig efter mesarna som sitter och bestämmer i det här landet och vidgar dina vyer så kanske vi kan ha en debatt i framtiden när du har tagit ditt förnuft till fånga! Så kan du få redogöra hur skola, media och framför allt historian ska kunna rätta sig efter ditt uttalande i frågan!!! Och för att svara på din undran Jag är inte rasist!!! 1/2 spansk och den andra hälften får du faktiskt räkna ut själv!!
De olika beteckningarna för olika minoriteter, färgas av vilken status som minoriteten har haft tider. Förr kunde man säga lapp och zigenare, nu heter det same och rom. Neger var för min generation en helt neutral beteckning för 50 år sedan. Sedan kom medborgarrättsrörelsen och vi fick lära oss att tala om afroamerikaner, vilket i dag ej anses helt korrekt. Själv har jag sett filmer där svarta (får man säga svart i dag?) tilltalar varandra nigger vilket ju alltid varit ett avsiktligt kränkade tillmäle från de vita. Här kanske man kan tala om ett erövrande i stil med vad homosexuella har gjort med bög. I niggerfallet är det dock bara tillåtet för dem själva att använda just det uttrycket.
Det här med språkets valörer är komplicerat. Ordet hora har ju helt förlorat sin ursprungliga vulgära klang. Kanske ett inflytande från andra kulturer som har en annan syn på unga och sexuellt frigjorda kvinnor.
Hur gör vi med litteraturen? Agatha Christies ”Tio små negerpojkar” t ex. Och vilken titel skall vi ge Pippi Långstrumps pappa negerkungen? Finns säkert många fler exempel men det är dessa som osökt dyker upp.
Ja, det är ju fantastiskt svåra frågor. Det gäller att fråga sig vad negerordet stod för i originalet, och om det kan stå för samma saker i en modern utgåva. I de två fall som du tar upp tycker jag inte att de står för samma saker då som nu. För Agatha Christie var negerpojkar något omänskligt, små figurer som plockas bort en efter en i huset där historien utspelar sig. Att de föreställer svarta pojkar är knappt relevant. I Bonniers utgåva från 2007 heter boken i stället Och så var de bara en. För Astrid Lindgren stod negerkungen för en vild fantasi, något exotiskt på gränsen till otänkbart. Hennes idé om en negerkung kan nog närmast liknas vid vår tids idéer om elefanter eller lejon. Det har skrivits väldigt mycket om vad han kallas i nya utgåvor, och mycket verkar vara missuppfattningar. Det verkar dock stämma att en norsk radioteater valde att kalla honom för sydhavskonge. Det är ett exempel på hur man kan skriva om det. Ännu bättre gillar jag förslaget ”härskare över kurrekurredutterna”, som är mer fantasifullt och exotiskt, men det verkar inte som att det faktiskt står så i någon utgåva.
Ping: Nostalgi farväl « Banjo-Herren
Vad sjukt! Borjade lasa och maste erkanna att jag forvantade bara mig yet another person som forsvarar ordet n*ger. Precis nar jag tankte ”men det som ingen fattar ar, VARFOR ska svarta manniskor eller egentligen alla som inte ar vita beskrivas med sin hudfarg lr etnicitet… kan man inte saga man, kvinna, barn, tjej, kille.. etc, precis sa man skulle beskriva en vit person”.. da laste jag detta ”Ett annat problem med etnicitetsbegrepp som utgår från utseende är att de i praktiken ofta ersätter mer mänskliga benämningar. I stället för ”Jag såg en pojke gå in i butiken” blir det ”Jag såg en neger gå in i butiken”. Negern blir alltså i huvudsak en neger, och inte en pojke. ”
Jattebra skrivet!
Jag tycker det hela är riktigt tramsigt. Fram till nån gång på 80-talet var helt okej att säga neger. Ordet hade ingen som helst negativ innebörd utan man sa neger istället för tex ”afrikan”.
Neger kommer från engelska Nigger som i sin tur är hämtat från latinen (niger). Ordet betyder ”svart”.
Att säga att någon är ”svart” är numera en förnedring. De som bestämt att ordet skall förbjudas är tydligen de som ser ”svart” är något som bör upplevas som negativt, medan JAG inte ser hudfärgen som någon skillnad alls.
Är det fult att vara Svart? Någon måste ju tycka det, annars skulle det ju inte bli förbjudet att kalla någon SVART.
Vi får säga att indianer är Röda, att kineser är Gula, att vi själva är vita, men SVART – där jävlar är det roliga slut.
Trams. Jag tänker säga neger så länge jag lever.
Hördu, nu är du faktiskt tramsig själv. Det är ju precis de där argumenten jag diskuterar i inlägget. Läs det vet jag, så fortsätter vi diskussionen sen.
Vilket trams!
Först är det trams att neger var något nedsättande innan kultureliten kom på att det skulle vara kränkande. Eller är det kanske någon med dyslexi som missat att ordet neger skiljer sig från stavningen och uttalet av det kränkande engelska ordet med liknande stavning. När blir ordet dyslektier kränkande?
Sedan är det trams att envist fortsätta använda ordet neger nu när det (tyvärr) blivit ett skällsord.
Surtruten
Negrer är människor av en viss ras, inte hudfärg. Negrer är majoriteten på planeten.
Som jag skriver i inlägget så är det väldigt många i vetenskapen som inte tror på begreppet ras. Det har bland annat att göra med att det inte finns några tydliga gränser mellan de olika grupperna.
Jösses vilket köttmongo Martin verkar vara…
Jättebra skrivet Linnea, Per m.fl. som lugnt förklarar varför det inte är helt lämpligt att använda ordet neger i Sverige idag. Jag är helt med er. Intressant diskussion här i kommentarerna, och det är ju tydligt att det är en diskussion som fortfarande måste finnas.
Ska läsa mer av din blogg senare Linnea. Som blivande svensk- och engelsklärare tycker jag att den verkar spännande!
Ja, det är uppenbart att diskussionen väcker starka känslor, särskilt bland den minoritet som inte håller med om att neger är ett olämpligt ord. I ett sammanhang där det i stället är vi som är i minoritet kanske vi börjar fäkta lika vilt. Det är en svår debatt att föra. Jag tror att det är jätteviktigt att inte utestänga dem som inte håller med; det är ju dem vi i slutändan vill övertyga. Och målet är väl att minska avståndet mellan människor – oavsett om grunden för isärhållande var hudfärg eller benägenheten att säga eller inte säga neger.
Jag håller verkligen med dig om att det är viktigt att ingen blir utestängd från diskussionen. Samtidigt förstår jag så väl, och har upplevt själv, den hopplöshet och trötthet man ibland kan drabbas av när man känner att man överhuvudtaget inte kommer någonstans i diskussionen med de som tycker att neger är ett ok ord att använda.
Jag har stött på många människor som inte verkar kapabla till empati för de som känner sig kränkta eller som hävdar att ”sanningen är att neger inte är ett kränkande ord, och de som känner sig kränkta av det är helt enkelt obildade och förstår inte vad ordet betyder etc. etc.”. Säga vad man vill om ordet och vad det ”egentligen” betyder, men det är ju ändå inte upp till dessa människor att bestämma vad andra människor blir kränkta och upprörda av. Den tjurskallighet som många (däribland Martin) uppvisar gör tyvärr ofta så att man ledsnar, man orkar helt enkelt inte stånga sig blodig mot deras tjurskallighet längre. Man märker att de inte lyssnar på vad det är man faktiskt säger och att de vägrar att ens överväga att se på saken från någon annans perspektiv. Det blir ingen konstruktiv diskussion och det händer tyvärr ibland att man helt enkelt inte orkar tjafsa längre. Det är synd tycker jag.
Var och en bestämmer själv vad man tycker om ord och företeelser, men om det antingen är allmänt utbrett att ett ord är olämpligt eller om man personligen VET att någon tar illa upp så är det faktiskt inte så svårt att visa respekt och hyfs och helt enkelt inte använda det ordet i det sammanhanget.Jag personligen tycker t.ex. om ordet fitta, men jag är mycket väl medveten om att jag är i extrem minoritet i det fallet, så jag anpassar mitt användande av ordet utav respekt för mina medmänniskor, och en allmän känsla för hyfs.
Exakt! Jag förstår verkligen vad du menar med den där tröttheten man upplever. Ibland vill man bara ge upp och tänka på negersägarna som en annan typ av människor, som det är helt lönlöst att prata med.
Har man tur kan man dock, som jag, ha tillfälle att komma ihåg skeden av livet då man själv inte var så insiktsfull. Det fanns en tid då jag själv använde ordet neger – kanske inte i närvaro av människor jag skulle beteckna som sådana, för jag kände väl på mig att det kunde vara lite kränkande, men när de var borta och jag ville säga något drastiskt och skämtsamt chockerande, visst. Helst skulle jag väl egentligen vilja glömma detta, för det är inte helt smickrande, men jag tror också att minnet av egna tankegångar och känslor är helt ovärderligt i diskussioner som denna. (Och det gäller givetvis också för personer som insisterar på att få kalla andra för negrer, som exempelvis brukar bli mycket illa berörda om man i gengäld kallar dem för rasister.)
Ursäkta, men tyckte detta var kul, tänker inte ge mig in i debatten neger eftersom jag står någonstans i mitten och stampar. Men Linn, du tycker det är förkastligt att använda ordet neger om människor med svart hudfärg, men du tycker det är ok att använda uttrycket köttmongo, om en människa som har en annan åsikt?? Detta visar bara hur korkad människan är som ras ändå!
Helt klart 😊…. Köttmongo tycker jag är extremt kränkande och även häcklandet som sker efter som om man är av högre intelligens för man inte använder ordet Neger, ja det visar ju bara att uppenbarligen är människan snabb att göra sig bättre än någon annan och där i föds rasism och hat.
Jag och mina vänner som är ”negrer” (som dom själva envisas att vilja bli kallade) var på café och alla krävde att få köpa negerbollar, vilket liv det blev på några hysteriska personer. Det var riktigt skoj att lyssna och se på hur negrer skällde ut vita för att dom inte fick kalla de klassiska negerbollarna för just, negerbollar. Sverige har blivit snurrigt, där de vita skäller ut negrer för att dom vill kallas för negrer..SNURRIGT !!
Ja, dina erfarenheter är ett bra exempel på att verkligheten oftast är rätt komplex. Men jag tycker inte att såna här erfarenheter bör ge en generell ok-stämpel på ordet neger. Det är mycket större än hur enskilda individer förhåller sig till ordet. Att säga att det är fritt fram för ordet neger bara för att dina vänner tycker att det är ett bra ord, är ungefär samma sak som att avråda alla från att använda ordet metallarbetare för att en metallarbetare har upplevt det som kränkande. Man måste också förstå ordet i ett större sammanhang.
Jag tycker att inlägget gör dåliga jämförelser. Löpsedeln är hemskt skriven eftersom ”neger” i det sammanhanget implicerar att det är relevant information, vilket det inte är. Men det hade även varit dåligt skrivit om det stog ”vit person” eller helt vanligt ”mörkhyad”, eftersom det är irrelevant vad personen har för hudfärg, oavsett ord. Att det står ”greve” är det inget fel på eftersom det innehåller information om personens sociala status. Som du avslutar med att säga ska man självklart inte använda ordet neger om man istället kan använda ordet ”människa”. Men det gäller samma sak att man inte ska säga ”vitingen” eller ”svartingen” om man kan använda ordet människa istället. Jag använder inte ordet ”neger” bland okända människor eftersom jag vet att vissa kan bli upprörda, men jag tycker som många andra att det är lite ”fjantigt” att inte kunna använda det i det sekulära sverige 2013. Bland kompisar kan det däremot komma upp ibland. Framför allt om man till exempel kollar på film och det är en mörkhyad person med, så kan en vanlig fråga vara: ”Var det negern som kände huvudpersonens pappa?” eller liknande. För att hänga med i handlingen i filmen.
Alltså, JAG tycker att man bör kunna använda ordet neger precis som mörkhyad, svart, vit, blekhyad, kaukastisk osv. Att den negativa klangen hänger kvar beror bara på att vissa insisterar att det är ett kränkande ord.
Man kan lätt göra det till ett kränkande ord och säga det på ett kränkande sätt. Men detsamma gäller för ”svarting”, ”viting”, ”svenne” osv, inget unikt med ordet neger.
Du har många bra poänger, och vi verkar hålla med varandra om mycket. Där jag tror vi skiljer oss är att jag menar att det faktum att ”neger” är ett etablerat ord (vilket inte t.ex. ”viting” är, åtminstone inte i lika stor utsträckning) gör att vi oftare använder det just i sådana sammanhang där både du och jag verkar tycka att det är irrelevant med personens hudfärg.
Det är ett bra exempel, ”Var det negern som kände huvudpersonens pappa?”. Om vi tänker oss att filmen bara har med en svart person blir så klart hudfärgen en bra resurs för att skilja den personen från de andra. Precis som om det bara hade funnits en vit person, eller bara en man, eller bara en blond, bara en rullstolsburen etc. Men jag tycker ändå att neger är ett olämpligt ord i sammanhanget, och det är av två skäl:
1. Det är bättre att använda beskrivande adjektiv än kategoriserande substantiv. Egentligen har jag alltså samma inställning till ”blondin” – jag gillar ”blond person” mycket bättre. Att använda ett substantiv antyder att detta karaktäristiska drag liksom konstituerar hela personen. På samma sätt: hellre ”person som knarkar” än ”knarkare”, hellre ”kriminell person” än ”brottsling” (dvs. i många fall; man behöver kanske inte generellt avråda från ”blondin”, ”knarkare” och ”brottsling”, eftersom de inte lika tydligt faller in under nästa skäl:).
2. ”Neger” upplevs som kränkande, precis som du säger: vissa insisterar att det är ett kränkande ord. Det har till exempel att göra med hur det har använts i Sverige genom åren. Det har också att göra med att vithet och svenskhet ses som en norm, och att svarthet ses som en avvikelse. Det är därför ”svenne” eller ”viting” – och för den delen ”greve” – har svårt att nå samma negativa status. Däremot tycker jag att ”svarting” är lika olämpligt som ”neger”.
Man kan så klart raljera över tanken på att alla människor helt fritt skulle få välja vilka epitet som de upplever som kränkande. Det skulle snabbt bli svårt att hålla reda på vilka som protesterar mot att kallas ”människa” och vilka som inte vill kallas ”stockholmare” eller ”gymnasieelev”. Men så ser det inte heller ut. Det är en ganska bred massa av både svarta och vita personer som tycker att ”neger” är ett obehagligt ord. Och då kan man också vända på perspektivet: vissa instisterar på att det inte alls är ett kränkande ord. Varför gör de det?
I exemplet om filmen ovan – hade det inte gått lika bra att säga ”Var det den svarta personen som kände huvudpersonens pappa?”. Då har vi beskrivit i stället för att kategoriserat. Ingen blir kränkt, och vi får sagt det vi ville säga.
Får man, om man vid tillfälle råkar befinna sig på den afrikanska kontinenten, säga neger, utan att hamna i en urlöjlig diskussion om ords laddning. Ordet zigenare används i alla europeiska länder utom i Sverige. Vem står för att ordet bög skulle vara accepterat för att homosexuella själva använder uttrycket? Vilken grupp homosexuella använder ordet bög? Låter det trevligt att kalla någon för bög, eller är den minoriteten för mycket minoritet för att man ska bry sig? Är nordbor någon slags majoritet? Får det fortfarande heta Lappland….eller lappsparv? Är människors olika ursprung helt ointressanta? Människorasen tillhör de få djurarter som dödar sin egen art, av de mest obegripliga anledningar, alltså inte bara för herravälde över sitt eget DNA, revir och/eller matbrist utan också på grund av religiös mumbo-jumbo eller bara för njutningens skull. Trots all konst och teknologi förblir människan det däggdjur som förorsakar mest lidande, mest förödelse av alla djurslag, och framför allt, aldrig går att lita på, på grund av sitt ologiska, oberäkneliga beteende. Ska människan, med sina egenhändigt skapade religioner, ända sedan grottmålningarna och fram till dagens katedraler, verkligen vara förtjänt av en så känslomässigt ädel behandling när det gäller ordens vikt och laddning? Vad för slags religiös bakgrund får den så kallade moderna människan att förhärliga sig själv så till den grad att trots förföljelser och krig, lemlästning och tyranni, man ängslas så till den grad över eventuella språkladdningar att man till och med ändrar namnet på negerhirs till nigerhirs eller negerbollar till vad vet jag, för att inte åsamka den gudomliga människan känslomässigt lidande, samtidigt som man skjuter vingliga älgkalvar, utrotar torsken, torterar och dödar hundratals homosexuella i Irak varje år, skickar tillbaka båtflyktingar till misär, använder nya eleganta benämningar på gamla laddade ord, men fortfarande tänker fyllon, fnask, knarkhoror, tattare, bögjävlar, aidsfall, fläskfior och bin ladins, steriliserar hela landområden med tekniskt och kemiskt avfall, förgiftar sjöar, och bygger nya, effektiva vapen. Enligt min uppfattning borde människodjuret vara så härdat av sin egen framfart, att några gammaldags benämningar inte ens skulle märkas i den harmageddonsoppa man själv kokat ihop.
Hej Peter
Jag vet inte vad jag ska säga. Jag har läst de sex första kapitlen av texten (självbiografin? romanen?) som finns på länken du angav som din hemsida, och är fullkomligt mållös. Varför är det inte utgivet? Vill du inte?
Samtidigt som jag tycker att du har fel i den fråga vi diskuterar här så känns det futtigt att fastna i den diskussionen nu. Men okej.
Jag tror att alla ord är ”laddade” – det är på det sättet de kan betyda något i mänsklig social kommunikation. Flera olika sorters apor och några andra djur har utvecklat förhållandevis avancerade system för att beteckna saker som är viktiga för dem i deras liv: de kan ha ett ljud för fara som kommer från marken och ett annat för fara som kommer ovanifrån, de kan berätta var det finns mat eller att de behöver hjälp med något. Men människans språk är mycket mer komplext än dessa kommunikationssystem. Vi kan skämta, ljuga, överdriva, flirta, smickra och såra varandra, gräla och filosofera. Detta mycket mer komplexa kommunikationssystem är beroende av att vi kan använda ords laddning som en resurs i kommunikationen. Vi kan säga att något är ”bra”, eller ”ljuvligt” om vi vill signalera något annat om oss själva, eller ”fett coolt” för att sända andra signaler, eller för den delen ”excellent” eller ”ej utan beröm”.
Ibland har människor olika åsikter om vad ett ord har för laddning (och nästan alltid har ordet olika laddningar i olika sammanhang). Vi kan till och med – som här i frågan om ”neger” – gå ganska djupt in i en diskussion om vad ett ord borde ha för laddning. Och visst, det kan verka ”urlöjligt” om det vi vill undvika är att såra varandra, när vi sårar varandra betydligt mer fatalt med fysiska redskap (även om det knappast är de som engagerar sig för att folk ska sluta säga neger som torterar och dödar homosexuella i Irak etc.).
Men språket går inte riktigt att skilja från de vidriga handlingar som du räknar upp. Tänk dig till exempel att vi inte skulle ha olika begrepp för människor beroende på vilka de vill ha romantiska och sexuella relationer med: då skulle det knappast gå att tortera och döda homosexuella i Irak. Och om inte de afrikanska slavarna i de amerikanska staternas barndom skulle ha kallats för just negrer – en beteckning som skilde dem från de europeiska invandrarna, som ganska sällan kallades vitingar eller något liknande, utan sågs som helt vanliga normala människor – skulle det inte ha varit lika enkelt att avhumanisera USA:s svarta befolkning och använda dem som slavar eller tjänstefolk utan fri vilja.
Jag säger inte att vi borde ta bort alla kategorier, men vi måste vara väldigt medvetna om hur vi använder dem. En stor del av världen har länge styrts av vita, friska, heterosexuella män, och nästan alla kategorier för människor definieras som avarter av denna norm.
Vad jag säger är alltså att vi dock måste vara redo att diskutera dessa kategorier. Precis som du skriver: ska striden om ordet bögs laddning anses över nu, när i alla fall några har valt att beteckna sig själva som bögar? Nej, vi måste fortfarande kunna diskutera det. Det samma gäller för ”zigenare”, ”lapp”, och en massa andra kategorier.
När vi diskuterar ords laddning tvingas vi fundera över vilka behov vi har av dem. Därför är diskussion om ordet neger mycket bättre än ett förbud mot att använda det. Det är eftertanken vi behöver komma åt.
Tja jag är inte forvånad över att svenskare laddar Neger som negativt,, man har ju Puko. Jag är dansk men som de fleste danske VALON i mig o aldrig varit med om polarisering som i Sverige,,,, Chefer-arbetare,,,, Fastanstälode och vikare,,o arbetslösa. Politiker som levar for deres stolar,, och mycket långt från vad folk tycker o hur folk levar.
En Negerboll eller Negerkyss Det är tycker jag är positivt,, den smaker gott, att få ett kyss är inte så dumt heller. Men de polariserade svenskare skall allså forsöka ta detta till att bli rasistisk, istället för att få använd ordet positivt.
Svenskare är Svenskare, hull i huvud.!! Men då kan ni kalla dom för Gustavbollen för maken till dum konung får man leta efter.
Sannerligen, att få en kyss är inte så dumt.
Kom in på den här bloggen av en slump, en kvinna i min klass blev VÄLDIGT sur över att jag använde ordet neger för att det betydde svart slav. Jag svarade att jag inte vet vad det betyder men för mig betyder det mörkhyad.. Min kusin som bor i Turkiet är också mörk och honom har jag enda sedan barndomen kallat ”negro” och samtliga mina släktingar där nere kallar honom det också.
För mig är det inget laddat ord och något jag säger för att påvisa vart de kommer ifrån på samma sätt som man säger Kines för ”alla” i östra asien, araber och turkar för de i västra asien. Att säga Dvärg borde i sådana fall vara lika laddat men det är ett ord som används väldigt ofta och som ingen reagerar på förutom just kortväxta människor.
Det enda jag inte förstår är varför hon blev så sur. Jag är uppväxt med negerbollar, betyder det att det är en ”svart slav-boll” då eller? Jag har alltid använt mig om det ordet och för mig betyder det inte mer än att jag generaliserar och säger att det är en person som kommer från kontinenten Afrika och i min mening är de inte mindre värda för det…
Det är uppenbart att du inte menar något illa när du använder ordet neger. Det är bra att du tydliggör det. Men jag tycker ändå att du ska sluta med det, av anledningarna som står i inlägget. Din avsikt är bara en sida av frågan.
Neger härstammar ända tillbaka till slutet av 1600-talet, det hette då ”niger” på latin. Neger är ett lämpligt språkval, eftersom det betyder svart, vilket negrer bildligt är.
De enda som blir kränkta och drabbade är kulturmarxister, samt rabiata vänster extrem feminister, för att de överdriver ordets betydelse.
Och tack vare en social massindoktrinering, har den sociala indoktrinering spritt sig till den breda massan, som tror och bemöter neger som ett skällsord.
Alltså neger är här för att stanna, dess ursprungliga betydelse.
Ex. på neger i skrift:
-Titta mamma där går en neger!
-En kaffe och 2 negerbollar tack!
-Negern blir så ren och fin. Titta på hans glada min.
Får jag föreslå att du läser inlägget?
Men om anledningen till att ”neger” plötsligt blev helt olämpligt är att vissa såg ner på negrer (men Martin Luther King sa själv ”negroe”) så kommer inget ord att duga. Färgad duger inte längre, afroamerikan (afrosvensk?) duger inte längre, hur länge kommer ”svart” att duga? Det är ju fördomar och diskriminering som måste bekämpas, inte ett speciellt ord.
När blir det fult att säga ”utlänning” och ”invandrare”? Eftersom alla ord med negativa associationer tydligen måste bytas ut. Hjälp, man kan säga ”finnjävel”, vi måste byta ut ordet ”finne”!
Och kom inte dragande med att man inte får säga ”brottsling” utan ”kriminell person”, inte ”blondin” utan ”blond person” etc. Sann byråkrati, det är finare med längre ord än korta, finare med fler ord än ett m m.
Jag är faktiskt rätt trött på alla som ”känner sig kränkta” och förväntar sig att alla andra ska rätta sig efter det. Hela den här PK-ismen som verkar till för att man ska kunna peka finger åt vissa som inte hänger med i det språkbruk som är ok just nu.
Och neger betyder inte ”svart slav”, det är ju bara okunnighet. Som om alla negrer varit slavar! Men det är tydligen de okunniga som vi ska rätta oss efter.
Hej Elisabeth! Du har flera bra poänger och jag skulle väldigt gärna diskutera med dig, men kan du inte börja med att läsa inlägget och sedan bemöta de argument jag för fram där?
Nja, det verkar handla om att vi måste ta hänsyn till allas känslor, oberoende på vad dessa känslor grundar sig på. Jag skulle väl aldrig slänga omkring mig ordet ”neger” i onödan, men det är bra för att beskriva någons utseende (och bara utseende).
Jag tänker inte så. Öht tycker jag fakta och logik är viktigare än känslor. Och gillar inte censur. ”Tio små negerpojkar” duger inte längre, inte heller ”En droppe negerblod” av Mark Twain. Och folk går i taket för ordet ”negerboll”. Bråket om ”Lilla Hjärtat” var ju också hysteriskt. Debatt är bra men ogillar när det utmynnar i att brännmärka vissa personer, ord och bilder.
Om någon säger sig vara kränkt, så blir min reaktion ”Ja, det är ditt problem, jag kan inte rätta mig efter alla kränkta”. Kom med sakskäl, inte en massa känslor.
Det är jättebra att du inte använder ordet neger för att beskriva något annat än en persons utseende. På vissa sätt skulle det fortfarande vara ett användbart ord om alla hade gjort det. Men jag har ändå några invändningar:
1. Ett problem med ordet neger är att det inte har någon motsvarighet för vita människor, t.ex. om man skulle säga ”viting”. Det gör att man använder ordet neger för att markera ett avsteg från det normala.
2. Epitetet neger går ofta före andra benämningar, som används för vita personer. I stället för ”Mannen reste sig hastigt upp” blir det ”Negern reste sig hastigt upp”. Det gör att den som betecknas som neger väldigt ofta behöver representera sin hudfärg. (Sen kan man förstås fråga sig varför det är relevant att avslöja kön – men det är en annan diskussion.)
3. Ett annat problem är att neger är ett substantiv. Många ord man använder för att beskriva personer är ju adjektiv, som ”svart”. Substantivet signalerar att personen är en del av en grupp som har något gemensamt. Grammatikens regler gör att man gärna pratar om ”negrer” (substantiv) på ett annat sätt än man pratar om ”svarta” (adjektiv), även om man menar samma sak. Jämför exemplen:
”Barack Obama är den första negern som blivit president i USA.”
”Barack Obama är den första svarta presidenten i USA.”
4. Och så är det trots allt så att ord skulle inte vara någonting utan sin historia av användning. Vi skulle inte ha någon känsla för vad något enda ord betydde om vi inte hade kännedom om hur ordet har använts tidigare. Därför är det orimligt att säga ifrån sig ords känslomässiga laddning; det är deras känslomässiga laddning som är deras betydelse. Förknippar folk ordet neger med förtryck och smädelse så är det en del av ordets betydelse. Så fungerar helt enkelt språket.
Hej Linnéa
När ordet neger förbjöds så förutsattes
1. att den enda, allomfattande betydelsen av ordet är nedsättande tilltal av diverse olika mörkhyade folkslag över hela världen
2. att det inte redan fanns en godisboll som hette chokladboll
Ordet neger betyder svart helt enkelt. Och lika lite som jag skulle beskriva en PERSON som gul eller röd, skulle jag beskriva hen som svart. (om det inte gäller enbart hårfärgen då). Jag skulle lika lite kalla en PERSON för neger eller blåman eller moiran. (men däremot efter by, stad, land, värdsdel)
Jag är helt med på att man inte talar nedsättande varken till eller om personer/folkslag eller använder fula ord för att beskriva/tilltala.
Men att FÖRBJUDA ett ORD för att det satts i FEL SAMMANHANG och DÅ blivit fult och nedsättande anser jag vara FEL sätt att angripa problemet på!
En negerboll är och förblir en negerboll för mig. Det är en MÖRK godisboll (som EJ är en chokladboll för det är namnet på en ANNAN godisboll) med havre och en touch kaffe och pärlsocker (eller kokos om man föredrar det).
I en negerboll har det ALDRIG funnits, finns inte och KOMMER ALDRIG att finnas minsta spår av människa i ingredienserna!!!
Jag drar en liknelse med ordet ”pucko”. Om jag säger det i neutral ton och INTE använder det till/om en PERSON så betyder det en sak: en sorts chokladmjölk, välkänd och populär!
Om jag använder ordet i nedsättande ton till/om en person så menas det som ett skällsord och ett hån mot intelligensnivån, dvs en ful beskrivning av en förståndshandikappad och en nedvärderande beskrivning av en person. Ska vi då….
1. förbjuda ORDET?
eller
2. bekämpa (kanske förbjuda) att ordet används i nedsättande form och bekämpa att folk trakasserar andra på olika sätt med ordet i dess negativa betydelse?
JAG röstar för alternativ 2!
Tar vi den första vägen har ju ingen lärt sig NÅGONTING om hur vi bör/ska bemöta våra medmänniskor (dvs jordens ALLA medborgare). Många människor gör saker ENBART för att gå emot förbud och illvilja. De stoppas INTE på minsta vis av ett ordförbud.
Om man förbjuder, vad ska få Pucko heta? Ska vi lagbestämma att den ska heta Coco? Skulle INTE Coco gilla då DE redan heter Coco!!
Ingen har ens FÖRESLAGIT att vi ska förbjuda ordet pucko. Betyder det att det är OK att kalla folk nedsättande för pucko? NÄ, INTE ALLS!!!
Så varför förbjuder man ordet neger helt och hållet??? Jag förstår faktiskt inte alls det!
Negress däremot är den feminina böjningen på den NEGATIVA betydelsen av neger. Negress syftar ENBART på en PERSON på ett negativt sätt. Detsamma gäller ordet negroid tror jag. Mig veterligen finns det ingen övrig användning av ordet förutom den negativa beskrivningen av en mörkhyad person. Jag tycker därför att det är HELT OK ATT FÖRBJUDA dessa båda ord (finns kanske fler i den här gruppen som jag inte känner till).
Niger, neger, negro betyder dock alla svart/mörk. De är FÄRGBESKRIVANDE ORD och finns finns även i namn. Negerboll, landet Niger (eller var det en flod, eller är det bägge delarna? ursäkta min dåliga geografikunskap), en svensk kennel vid namn Grande Negro (som i huvudsak föder upp stora svarta Grand Danois-hundar). Finns betydligt fler exempel men jag kommer inte på några fler just nu….
JAG röstar för att vi bekämpar folks ATTITYDER mot varandra, bekämpar FRÄMLINGSFIENTLIGHET, istället för att springa runt och förbjuda ORD som har VANLIGA betydelser men som MISSBRUKATS till annat för att såra.
Jag skulle bli ledsen om någon kallade mig för IDIOT. Och där kan man påpeka att ordets ursprungliga betydelse som benämning på en förståndshandikappad är HELT FÖRLEGAD och att ordet idiot enbart används som nedsättande skällsord numera. Det borde därför FÖRBJUDAS! Varför har IDIOT inte förbjudits? Det är ju fullkomligt IDIOTISKT att å inte har skett. Vilka MER ord ska vi FÖRBJUDA?
Eller ska satsa energin och tiden på att ta tag i attitydproblemen istället? Att föreslå POSITIVARE ord istället, att tala om HUR MAN KORREKT beskriver en annan människa på jorden?!
Vad tycker DU om dessa tankegångar Linnéa?
En kusin antydde att jag var rasist och sa upp bekantskapen. UTAN diskussion över huvudtaget. Bara sågade rakt av utan vettiga argument!
Men agerade min kusin då inte som rasisterna för??? De som hon avskyr så mycket!! Lyssnar inte. Svarar inte på sak. Vägrar diskutera fakta som säger emot dem. Sågar rakt av så fort man inte håller med 100% …
mvh Kristina
Hej Kristina!
Du har en poäng, men jag tror att du är lite före din tid. När vi har slutat kalla människor för negrer kommer det att framstå som mindre obehagligt eller olämpligt att tala om negerbollar. Problemet är att människobeteckningen och godisbollsbeteckningen fortfarande hänger ihop i dag.
Det var tråkigt att din kusin kapade kontakten med dig. Det är en känslig fråga det här, och ibland känner man kanske att man inte alls vill debattera saken, men jag brukar i alla fall försöka.
Är det inte så att vi i språket redan från tidig ålder ägnar oss åt generaliseringar. Vi lär våra barn att nästa all fyrbenta varelser med svans är hundar, oberonde av om de är stora eller små eller har olika färger. sedan måste vi förklara för barnet att vissa ”hundar” är annorlunda och vi måste kalla dem katter.
En del påstår att vi tvingar in barn i en dualistisk uppdelning av människor där de med bröst och andra yttre tecken ska kallas kvinnor.
Att det finns ett motstånd mot att ”förbjuda” ord kan bero ”eliten” oftast vill berätta för vanligt folk vad som är fel. Att åtgärda felet (segregation, arbetslöshetens effekter, politiska beslut) är inte lika intressant.
Vi kommer alltid att göra våra generaliseringar mer detaljerade: överhetsordet svenskar, bryter vi ner till skåningar, 08-or och norrlänningar. Sätter vi ”jävla” framför så får vi skällsord.
Nu märker jag att jag inte har ordning på vad jag vill med mitt inlägg så nu slutar jag.
Du är inne på flera intressanta saker. Det där med eliten och förbjud och att tala om för folk vad som är fel, så otroligt spännande. Jag ska försöka skriva om det snart.
(Och apropå eliten och förbud är det bassning på att jämföra Norrland med län. Vi norrlänningar blir ledsna av att bli så generaliserade.)
Själv norrlänning i förskingringen.
Hade bråttom till jobbet imorse.
Du har ett väldigt öppet och personligt sätt att svara alla, även de som strävar efter att provocera.
Trycker på Gilla-knappen ;)
Ping: Till tisdag 18 februari | N13ebloggen
Jag tycker att det är synd att ordet Neger har fått en negativ betydelse och vet inte riktigt vad man ska använda för ord istället. Svart gissar jag. Jag har en kompis som är neger. Han tycker själv att det är väldigt töntigt att ordet inte ”får” användas längre och kallar sig själv neger (därför gör jag det också) och är barnsligt förtjust i att gå in på cafeterior landet runt och fråga efter negerbollar. Jag har även två halvsyskon som bor i Sydafrika och jag i brist på bättre uttryck får kalla caffelatte ;-).
Frågan är då, måste man kalla dom något, kan inte alla bara vara människor? Jo, det är klart att dom kan, men det blir ju ganska tråkigt om alla måste vara likadana, eller?
Jag har en annan kompis som beroende på vilket sammanhang kan vara antingen ”min advokatkompis”, ”en kille jag känner som kör motorcykel” eller ”min svarta polare” (eller alla tre för den delen).
När man vill beskriva någon så lyfter man ju fram avvikelserna, det är ju det som är spännande med folk. Ibland är avvikelsen att han är advokat, ibland är avvikelsen att han kör motorcykel, ibland är avvikelsen att han är svart. Mina halvbrödrar är båda i tonåren, de är inte speciellt spännande ännu och den största avvikelsen och det som är lättast att beskriva dem som är hudfärgen.
Om tio personer i ett rum är vita, blonda kvinnor, så beskriver man en som den långa, en som den knubbiga, en som tjejen med glasögon, etc. Om en person har avvikande hudfärg är det ju naturligt att det är vad som lyfts fram.
När jag är i afrika så kanske tio av tolv personer på en fest är svarta, då beskrivs de två som inte är det som den vita killen och portugisen och de resterande får heta den långa tjejen, doktorn, den lite större tjejen eller han som stack för att köpa frukostöl! (sann historia).
Hej!
Jag märker att du inte är ute efter att provocera eller såra någon, men den här referensen till dina sydafrikanska halvsyskon som caffelatte upplever jag som väldigt stötande. Det för tankarna till uttrycket kaffer/kaffir, som användes under apartheid-tiden för att legitimera ett fruktansvärt förtryck mot svarta och färgade sydafrikaner. Och då är vi inne på själva frågan igen. ”Det blir ju ganska tråkigt om alla måste vara likadana” säger du. Jag håller med. Men man kan inte förstå vår nutid utan att ta hänsyn till historien. Svarta, ofta under beteckningen ”negrer”, har under hundratals år blivit kolonialiserade och förtryckta av vita. Det är vår historia. Det här relaterar till oss.
Det du skriver i det tredje stycket gillar jag. Det är ju inte alltid olämpligt att berätta att en person har mörkare hudfärg än andra i en grupp. Men det kan finnas två problem: 1. Om man använder en beteckning med en hemsk historia (som ”neger” eller ”kaffer”). 2. Om man lyfter fram denna avvikelse för att få personen att sticka ut från en grupp, eller uteslutas ur en gemenskap (som om de på festen hade varit ”tio personer varav åtta negrer”; då markerar man bara det svarta och tar det vita för normalt).
Riktigt dåligt att så lätt avfärda och inte ta den här unga tjejens inlägg på större allvar. För övrigt skulle jag aldrig säga neger om jag trodde det sårade.
Oj oj oj. Vilket tålamod Linnea och vilka grundliga svar. Om man nu absolut vill säga något mer än kön brukar nationalitetsbeteckning vara ok då de flesta är stolta över sitt ursprung i Somalia, Nigeria, Mali osv.
Tack för uppmuntran! Själv är jag glad att så många läsare tar sig tid att kommentera.
Nationalitetsbeteckning kan absolut vara gångbart i vissa fall. Självklart kan det också missbrukas (”Somaliern i kassan på banken var väldigt hjälpsam”), men det kan nog nästan alla beteckningar (”Banktjänstemannen i mitt fotbollslag har ett otroligt spelsinne”). Det handlar i grund och botten om att ge rätt information på rätt plats. Och en anledning till att ”neger” har fått en så obehaglig klang är att folk så många gånger har gett den hudfärgsinformationen på, så att säga, fel plats, i irrelevanta sammanhang.
Klar och tydlig och mitt i prick som vanligt, Linnéa!
En njutning att läsa denna blogg/diskussion =)
Vad roligt att höra, Kristina!
Ja, du. Det är inte alltid lätt att avgöra när information är nödvändig eller överflödig. Jag brukar gärna vilja krydda det jag berättar med det lilla extra.
För typ 15 år sen brukade jag och några kompisar träffas regelbundet på ett café där lortpunkare, gamla tanter och – somaliska – busschaufförer hängde. Mixen av folk gav stället en viss stämning. Man skulle ju kunna säga att det bara var olika människor som gick på caféet.
Tillhörde du själv någon av dessa kategorier eller var du bara en vanlig människa?
Haha!
Vi var väl kategorin förnumstiga lillgamla studenter, skulle jag tro. Hade varit roligt att veta i vilken fålla de andra placerat oss. För placerad blir man oftast, tror jag. På något sätt vill man hålla ordning på världen.
Jag träffade en som försökte mycket aktivt att inte ha några fördomar eller förutfattade meningar om nånting. Jag blev helt slut när jag tänkte på vad det innebar i varje situation. Det blir otroligt tröttsamt att släppa sina fasta ramar för hur vi ser på världen. Han gick in i väggen till slut (säkert av andra orsaker också).
Jag förväntar mig nog att även jag blir kategoriserad och att jag i och med det blir associerad med vissa egenskaper som är vanliga för den grupp jag placerats i även om de inte alltid är typiska för mig. Om jag kommer till Norge kommer jag vara svensken. Om jag kommer till Skåne kommer jag vara norrlänning (trots att jag mer ser mig som härjedaling). Med alla människor som passerar en vanlig dag när man bor i en stad så kan ändå kategorierna i all sin ofullständighet ändå vara till hjälp för att förstå alla intryck. Konsten är väl snarast att inte låta dem stå i vägen för människan bakom kategorin när vi väl möter han/hon/hen.
En skönt uppriktig kommentar som jag håller med i helt och hållet! =)
Ja, det här är intressanta detaljer i människans förmåga att förstå sin omvärld. Man måste försöka effektivisera och generalisera sina uppfattningar, annars skulle vi gå runt som små barn som ser allting för första gången.
Men sånt här kan samverka med makt och norm på ett otrevligt sätt. Om en grupp blir systematiskt marginaliserad, nedvärderad eller på något annat sätt missgynnad, då måste vi vara extra försiktiga med att stoppa in människor i den gruppen. Jag brukar också betecknas som norrlänning nu när jag bor i Stockholm. Det gör oftast inte så mycket, men jag brukar tycka att det känns trist när jag målas ut som den enda i en grupp som har ett ursprung, en dialekt, en samling kulturella erfarenheter eller så. Då blir jag motpolen till Stockholms självbild som modernt, utvecklat, urbant och trendigt. Det är ett ganska lindrigt fall, men jag tror det finns likheter med hur till exempel svarta kan pekas ut som ”annorlunda” på ett till synes oskyldigt sätt.
Förresten måste jag fråga, det här caféet som samlade punkare, tanter, somaliska busschaufförer och förnumstiga lillgamla studenter, det kan väl aldrig ha varit Bibliotekscaféet i Umeå?
Det var Siesta café på Stora torget i Linköping. Valfri baguette plus valfri dryck kostade 25 kr – därav klientelet, skulle jag tro (som ju vi var en del av). När fastighetspriserna och därmed hyrorna höjdes kom ett annat café där en kopp kaffe kostade 28 kr, utan baguette. Kunde dock ha varit nämnda café, har jag förstått.
För övrigt blir man som härjedaling fort kategoriserad som ”då är du ju norsk” och därmed lite bättre än andra svenskar i Norge.
Ah, trist utveckling. Jag antar att något liknande hänt med Umeås bibliotekscafé i och med kulturhuvudstadsåret.
Håller med dig om makt och norm. Balansgången mellan en hanterbar och någorlunda schysst kategorisering och att stämpla folk som saker de/vi inte känner igen oss i kommer helt säkert alltid vara svår.
http://www.friatider.se/flicka-sa-neger-doms-till-boter
Här har vi problemet…..
Hm. Jag är inte insatt i det här fallet, men jag vet att Fria tider är en mycket konservativ tidning som är uttalat kritisk mot att människor som är födda utanför det vita Europa över huvud taget ska bo i Sverige. Därför räknar jag med att de inte ansträngt sig för att göra denna dom begriplig för oss läsare. Med det sagt: Från den information vi får av artikeln är det faktiskt lite svårt att förstå hur Uddevalla tingsrätt resonerade.
Absolut, det mesta vi läser är ju tyvärr inte så objektivt. Men om vi bortser från vem som har skrivit artikeln och tom med just fallet i sig så har jag fortfarande en poäng. Vi hyllar svarta som står upp för sin ”ras”, men en vit som gör samma sak är per automatik rasist. Jag hör ofta uttrycket jävla svenne, och bland även svennefitta. Vad förväntar man sig då för svar tillbaka? Även om det givetvis är bättre att vara den ”bättre” människan och inte sjunka till samma nivå, så hade i alla fall jag haft svårt att inte svara med neger eller blatte.
Jag håller med dig – du har en poäng. Det där behöver problematiseras. På samma sätt tycker jag att det är lite knepigt när man i feministisk retorik refererar till män som en ansiktslös massa av ”gubbar”, som när EU-parlamentarikern Malin Björk i Svt:s valdebatt för några dagar sen sa att det sitter 70 procent gubbar i EU-parlamentet.
Men det är ingen enkel fråga. När Malin Björk sa det där om gubbarna pratade hon ifrån ett underläge. Att det är 70 procent män betyder att kvinnorna är i avsevärd minoritet, och det innebär (enligt exempelvis språkvetenskaplig forskning) att kvinnors talutrymme blir proportionerligt ännu mindre. Som frustrerad underdog kan det då vara frestande att försöka plocka poäng med en ganska billig retorik. Men, precis som Gunnar Hökmark sa i samma debatt så går det inte riktigt att vända den retoriken. Att säga att det sitter 30 procent ”kärringar” eller ”gummor” eller något liknande i EU-parlamentet låter väldigt nedlåtande.
Där har vi också skillnaden mellan svenne och neger: de vita människor som upplevs som ”svennar” tillhör en norm i det svenska samhället. I de allra flesta sammanhang anses de inte tillhöra någon ”ras” över huvud taget, eftersom de ses som helt normala, vanliga. Sånt får utslag i alla möjliga sammanhang: när vi söker jobb, när vi har fått ett jobb och ska bli bekanta med våra kollegor, när vi behöver vård och ska förklara vårt problem, när vi upprättar en relation med våra grannar, när vi går in i en snofsig klädbutik, när vi kommer hem till vår partners föräldrar för första gången – ja, i princip hela tiden. Och eftersom det vita är norm är det nästan alltid helt omarkerat att vara vit, och därför är vitheten ingenting man egentligen har i alla dessa sammanhang jag räknat upp. Därför gör det inte ont att bli kallad svenne. Men en mörk hud är det. Därför gör det ont att bli kallad neger.
Jag vill be dig att läsa ovanstående stycke väldigt noggrant, för där tyckte jag verkligen att jag fick till det. Men som sagt tycker jag också att du har rätt i själva grundtesen du för fram: det där med att kalla folk ”jävla svenne” är också dumt. Det är onödigt att polarisera människor på basis av hudfärg på det sättet. Oavsett vad personen som får detta tillmäle har gjort så har jag väldigt svårt att tro att det har att göra med hens hudfärg. Så visst, för att parafrasera mig själv: säg inte heller svenne när det kan ersättas med människa.
Nja, håller med dig till viss del! Det har ju tidigare pratats om olika personers tolkning av ordet neger, vissa ser det som otroligt laddat och förknippat med slaveri m.m. Andra ser det som beskrivningen av en svart människa. Och mångas åsikt har varit just det att om det nu tas illa upp av svara så är det ju bara ONÖDIGT att använda ordet, och det kan jag absolut hålla med om. Men bara för att ordet svenne inte beskriver en ”ras” eller hudfärd så kan det mycket väl göra ont. Svenne är ett skällsord som främst används av invandrare, och i min mening så är det inte bara dumt, det är oehört respektlös!
Men jag förstår precis vad du menar i din text, man vill skydda dem ”svaga”.
Vilken totalt klockren text! Håller med dig till fullo! Senast idag fick jag förklara varför jag inte använder ordet ”negerboll” och att det faktiskt är rasistiskt, men fick svaret ”men vadå, blir du ledsen om jag kallar dig vitlök? Alla svarta säger ju nigger till varann!” Trodde att jag skulle spricka av ångest när jag hörde det, är så trött på dessa fåniga, generaliserande argument. Tack för din viktiga text.
En sen kommentar då detta fortfarande är aktuellt som diskussion i media.
Vi kan vara överens om att raser inte finns. Dock finns det ett oändligt antal genetiska kombinationer som de flesta människor är väldigt intresserade av att kategorisera.
För att förenkla detta förfarande börjar man oftast men grovt generaliserande drag. Dessa är oftast kön, ålder, etnicitet osv..
Därefter kommer mer personspecifika drag in i bilden.
Dessa generaliserade grundegenskaper används sålunda som ett tidseffektivt sätt att skapa en grund för fortsatt beskrivning av en person.
Jag tror att de flesta som är motståndare till avskaffandet av ordet neger är de personer som inte lägger någon djupare nedvärderande innebörd i ordet.
Att ”förbjuda” ord eller avråda från användandet tror jag är direkt kontraproduktivt även om avsikten från början är välmenande.
Det som istället bör göras är att aktivt försöka implementera dessa ord i sammanhang som är positivt laddade.
Hur detta praktiskt ska genomföras kan jag inte svara på.
Om all publicitet angående dessa ”kränkande” ord byttes till något som syftar till att öka ordens status istället, hade vi inte haft så många kränkta människor och en betydligt sämre grogrund för ord som bidrar till att öka klyftor mellan människor med olika utseende och tillhörighet.
Ja, jag återkommer själv till den här frågan hela tiden i takt med att jag upptäcker nya språkvetenskapliga verktyg för att förstå språk, språkbruk och attityder till språkbruk. På sistone har jag blivit allt mer intresserad av distinktionen ”vi som inte säger neger” och ”de som säger neger”, och det är väl lite det du är inne på här också. Det är i sig ett intressant fenomen. ”Vi” – ofta högutbildade stadsbor från medelklassen – avråder eller ser ner på användandet av negerordet – som har stor spridning bland yrkesutbildad arbetarklass på landsbygden. Ungefär så tror jag att man kan generalisera lägren (även om det givetvis finns undantag). Och en sådan struktur måste man verkligen också klara av att problematisera. Vilka är det som tar sig rätten att kalla en grupp för rasister? Vad innebär det för vem som marginaliseras och vem som får upprättelse egentligen?
Samtidigt är frågan också intrasslad i en annan nivå, nämligen den att en grupp människor (negersägarna) tar sig rätten att beteckna människor som tillhörande en grupp (”negrer”), och dessutom välja en beteckning som många av de betecknade inte känner sig bekväma med alls. Om den nivån skulle gå att koppla bort skulle jag tycka att du har rätt i att det är dumt att avråda från användandet av ordet. Men det går inte att koppla bort den nivån.
Jag själv brukar inte bli kallad eller sedd som neger, och därför tycker jag inte att jag kan ta mig rätten att försöka implementera ordet i positivt laddade sammanhang. Jag anser inte ens att jag kan ta mig rätten att rekommendera en sådan implementeringskampanj, för det verkar inte rimligt att någon annan än de betecknade ska ha tolkningsföreträde i den här frågan. Vill en grupp afrosvenskar starta en kampanj för att ladda om negerordet vore det en annan sak, men tills dess tror jag att vi med den privilegierade hudfärgen får föra jämlikhetskampen med andra medel.
Du har en viktig poäng i vilka som bör vara initiativtagare för att ladda om ordet. Min förhoppning får stå till att omladdning av ord blir praxis av de som i dagsläget finner orden djupt kränkande. Detta då jag tror att det är rätt väg att gå.
Tack för trevlig och stimulerande läsning.
Jag tror det är omöjligt att ladd om ordet. Anledningen är att det aldrig har varit värdeneutralt även om den vita majoriteten verkar tro det. Man får ofta höra att ordet var OK att använda på 60-talet och det var nog så att man utan problem kunda använda ordet ”neger” men idag vittnar vuxna som är svarta att det inte ens under 60-talet var det minsta trevligt att bli kallad ”neger”. På den tiden var det ingen som lyssnade på vad en svart person tyckte och tänkte och de fick väldigt sällan komma till tals.
Under slavhandeltiden var man tvungen att avhumanisera svarta för att inte få opinionen mot sig i slavhandelfrågan. Svarta påstods vara mindre intelligenta, de hade låg moral och var bara intresserade av att föröka sig. I vissa sammanhang pratade man tom om ”negerhona” och ”negerhane” . De stereotyper eller ”blackface” som under den tiden skapades tecknades medvetet med helt kolsvart hud, överdrivet stor mun och stora ögonglober för att efterlikna utseendet på apor. Ordet ”neger” blev synonymt med något som var mer djur än människa.
Idag rasar svenskar över att man tar bort priviligiet att få tilltala svarta med ordet ”neger”. Många vita skanderar att det är värdeneutralt och att de svarta får lära sig att det inte är kränkande. Om man tror att man kan ladda om ordet så tvingas man också förtänga dess historiska betydelse och att göra det är ett stort misstag.
Tack för intressant och bra läsning om detta laddade ord Neger.
Order neger för mig är inget nedlåtande , har blivit uppvuxen med det och kopplare det inte till rasism. Men kan förstå att många blir krängta av ordet som i många andra länder har en helt annan betydelse. Det kallas svarta här och det är några som undrar om vi kallar oss vita… Ja det gör det i andra länder, och värre saker
än så kan jag tala om rasism finns i hela världen.
Ping: ”Tragiskt med folk som inte har humor! :D” » m a n s i x x a | Start today and make a new ending
Har läst en stor del av denna intressanta diskussion men har inte orkat igenom allting. Bortsett från ordet neger så uppfattar jag ett större problem i att respekten för vårt språk och varandra tappats helt och vad som idag ses som normalt att kalla varandra var helt otänbart för bara 10-15 år sedan. Jag arbetar centralt i en av våra större städer och hör dagligen folk kalla varandra för hora, bög, blatte, niggah, mm med ett skratt. Utöver det används grova svordomar i var och varannan mening. Detta språkbruk späds på genom att det också vräks ut i diverse media som främst riktar sig till de som är unga och är mest lättpåverkade. Tänker på allt från skräckexemplet big brother till familjeprogram som fångarna på fortet och gladiatorerna. De enda program med ett respektfullt språkbruk är faktiskt nyheterna.
Tror tyvärr att det bara kommer att bli värre…..
Alltså, varför tror folk att det finns raser bland människor?
Neger är ett fult ord som uppkom för att sätta etikett på svarta slavar end of story använd det inte hur svårt är det?
Folk tror att det finns raser bland människor för att det – hör och häpna – de facto finns raser bland människorna. Allt detta förankrat, förutom hos biologer och antropologer, även hos självaste FN, som fastställer att ingen må diskrimineras pga kön, religion, sexualitet eller RAS.
Eller undar du även varför folk inbillar sig att det finns raser bland hundar, katter, illrar, apor, hästar m fl (alla) däggdjur?
Den lustiga myten att människan är det enda djur som inte får delas in i ”raser” uppstod strax efter andra världskriget, då FN utbrast detta. Som man lätt kan räkna ut var avsikten god även om tanken inte var logisk – man gjorde alltså den biologiska vetenskapen till syndabock för nazismens hemskheter, och utgick från att om bara inte vetenskapen fick lov att göra skillnad på människor så skulle detta inte kunna hända längre. Tanken var förstås antiintellektuell och detta är inte första gången diktaturmajoriteten i FN låter politiker göra uttalanden på vetenskapens områden.
Hursomhelst tvingades FN revidera detta påstående hela tre gånger pga mothugg från vetenskapen, och till slut rann det ut i sanden.
Idag har vi lyckligtvis en situation där det är fullt tillåtet för vetenskapsmän att dela in även människan i olika etniska grupper, och även om vissa säger ”etnicitet” hellre än ”ras” så är det samma begrepp som avses.
Vetenskapen är en möjlighet, inte en risk. Risken för framtida krig och utrotningar MINSKAR om vi bejakar vetenskapen, inte tvärtom!
PS. Givetvis har det funnits ovetenskapliga varianter av rasbiologi, t.ex. frenologin (skallmätningen) som nazisterna höll på med. Detta innebär dock inte att varje form av biologisk forskning på etniska grupper i sig måste vara ovetenskaplig.
Enligt 3 åklagare är det ej kränkning att kalla en neger för – neger.
De mest kränkta av ordet neget är vita sk ”antirasistet ” som medelst sina fostrande pekpinnar inför rasism.
Hej Kid!
Jag tror att du är en poäng på spåren. Du har rätt i att det är många vita som diskuterar den här frågan. Jag är vit. Du kanske också är det? På motståndarsidan är vi många som lite klädsamt identifierar oss som antirasister, men kanske ibland glömmer den humanistiska grunden för det, och i stället talar hatiskt om och mot er som använder ordet neger. Det blir ju knepigt. Det är klart att det är skillnad mellan att häckla en hudfärg och att häckla en åsikt – de senare kan man ju förändra i större utsträckning – men jag kan hålla med om att det finns en del fostrande pekpinnar på vår sida. Jag håller inte med om att vi inför rasism, men vi inför någon sorts polarisering mellan olika grupper, och det är synd. Jag ska försöka sluta med det.
Med det sagt tycker jag fortfarande att neger är ett olämpligt ord. Att det är acceptabelt i juridisk mening betyder ju inte att det inte är kränkande för individen. Dessutom tycker jag att det som beteckning på människor bidrar till att hålla isär grupper av människor på ett onödigt sätt. Vi kan väl alla sluta med det?
Ska jag ta illa upp när folk säger finne till mig det heter ju finländare
En del ser finnar som den finsktalande delen av Finlands befolkning, medan finländare betecknar alla invånare i landet (t.ex. även de svensktalande).
Problemet är att Du inte verka inse att DU per definition är en rasist, fascist och imperialist. Detta när Du skall styra och ställa över andra människors tankar, leverne och språk efter DITT tycke och DIN smak ! I en sekulär demokrati har man stor frihet men även skyldighet att hålla sig inom men också påverka systemets ramar. Häri ingår likhet inför lagen och det är inte för inte fru Justitia avbildas blind och någon påstod att det är Mohammed som Wilks avbildade som hund, vilken torde vara en skymf mot i första hand hunden som ras.
I en demokrati är utvecklingen menad sådan, tyvärr åsidosatt av Sveriges synnerligen rasistiska nomenklatura i massmedia, att Du genom föredöme kan visa väg. Detta innebär INTE det mästrande Du i detta fall med stora skygglappar ägnar Dig åt, det är nämligen fascism, vilket är FIIINT att syssla med på bloggar etc.
Lyssna gärna på den av chefsrasisterna på SR´s utsända ”dumma nyttan” Katarina Gunnarssons ”reportage” från Fagersta i det tunga P! Studio 1.
OM Du inte efter det förstår vilka det är som är renodlade rasister och fascister (i ”tyckandet” att andra ska återskapa jobb som vi för den svenska människans (!) bästa investerat tungt i bl.a. miljö för att avskaffa, då bör Du ta Dig en riktig funderare.
I en demokrati är meningen den att man får vara t.ex. ”invandrarfientlig”, trots att det enligt min uppfattning är sådana med dina åsikter som är de mest skyldiga, MEN du får inte förolämpa någon vilket du och alla oförblommerat gör när ni ägnar er åt personförföljelser och utan eftertanke kallar dem som t.ex. använder ordet neger rasister. Det tragiska är att ni själva inte har en den blekaste om vad ni ställer till med ! (Som en parentes kan jag ju nämna för dig att den mest utsatta gruppen fn i Sverige är sekulära muslimer som FLYTT dina omhuldade importerade icke-flyktingar. Således är det beräknade intaget asylsökande nu meddelat till 350.000 för 2015 (!) varav mindre än 2.000 även i år är flyktingar. Jag hoppas Du inser hur DU mfl blir nyttjjade.Lyssna gärna på den av chefsrasisterna på SR´s utsända ”dumma nyttan” Katarina Gunnarssons ”reportage” från Fagersta i det ”tunga” Studio 1 i P1. Jag förfasas !
OM Du inte efter det förstår vilka det är som är renodlade rasister och fascister (i ”tyckandet” att andra ska återskapa jobb till t.ex. outbildade Eritreaner (som underförstått är för dumma för ”vanlig” jobb !”) vilka vi för den svenska människans (!) bästa investerat tungt i bl.a. miljö för att avskaffa, då bör Du ta Dig en riktig funderare;
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=1637&grupp=8981&artikel=6098643
I en demokrati är meningen den att man får vara invandrarfientlig, trots att det enligt min uppfattning är sådana med dina åsikter som är de skyldiga, MEN du får inte förolämpa någon vilket du och alla oförblommerat gör när ni ägnar er åt personförföljelser mot människor och definierar dem som rasister efter eget skön t.ex. SD och utan eftertanke kallar dem rasister. Det tragiska är att ni själva inte har en den blekaste om vad ni ställer till med ! Som en parentes kan jag ju nämna för dig att den mest utsatta gruppen fn i Sverige är sekulära muslimer som FLYTT dina omhuldade nu importerade icke-flyktingar. Vidare är det beräknade intaget asylsökande nu meddelat till 350 TUSEN för 2015 (!) varav mindre än 19 HUNDRA i vanlig ordning är flyktingar. Jag hoppas Du inser att DU mfl är skyldiga till den männsikohandelsindustri detta skapat ! Således, ÄR du flykting men ICKE brottslig kan du se dig i månen efter att få leva på bidrag i Sverige ! Är du brottsling eller professionell tiggare har du fri sjukvård etc. osv, osv. ”Ullenhags flygtransporter” liksom de statsunderstödda tiggarresorna från Rumänien går mycket bra ! Är det dessa fakta Du tänkt dig Din argumentation om neger eller ej skulle dölja ?.
Med vänliga hälsningar
Hej Vbm!
Jag fattar varför du kallar mig fascist och imperialist, fast det är att överdriva både mina intentioner och mina befogenheter. Vad jag säger är att jag tycker att det är fel att säga neger, och varför, och att jag därmed tycker att man ska låta bli, men som du säkert inser har jag varken makt eller lust att förbjuda ordet. Varför du kallar mig rasist fattar jag inte. Det gäller också överlag för det mesta du säger om flyktingar och invandring. Jag fattar inte vad du menar, helt enkelt.
Hej.
Först, tack för svar, det hedrar dig.
Då din indignation rör helt andra än dig själv och du anser att vad du tycker känslomässigt skall andra genast och kritiklöst följa.
”Kan vi inte enenas om att inte använda ordet osv, osv.”
Detta är per definition fascism.
Ditt påprackande av åsikter på andra med div. dunkla moraliska aspekter so m argument är per definition imperialistiskt..
Din djupt rotade rasism visar du då du anser dig med din överlägsna moral och intelligens behöver ”försvara” stackars svarta från att behöva kallas ”negrer” och att de inte begriper själva hur nedlåtande det är………..
Jag går i Kenya under ”smeknamnet” och i vissa fall nedlåtande, i en del uppskattande och oftast relativt neutralt men så att man vet vem man talar om som eller refererar till ”Msungon” eller Boss Msungo, Ibland, och då blir man ”varm”, Pipi msungo ung. ”den omtänksamme vitingen”……
Samtidigt är det tokiga rasististiska SIDA svenskar som går omkring och predikar ”siitwi mzungo, ninatiwa Malin” ung. jag är inte viting, jag är Malin”. I stort sett det värsta sk-t man kan säga då självironi är oerhört uppskattat i
Östafrika. Det är dock INTE uppskattat att komma med pekpinnar eller lägga sig i andras affärer. Nå´t mer du vill veta ?
Vänliga hälsningar
PS Hoppas du lyssnade på ”den välvillige rasisten” Gunnarsson i Studio 1 DS
Hej igen.
Ditt inlägg den 16 december visar på din oerhörda arrogans, fascism och rasism.
Pkt 1 visar hur verklighetsfrämmande och okunnig du är MEN struntar i !
”Viting” som ord används av mer än 100 miljoner människor som talar swahili vilket du fullständigt struntar i ! Likaså har ALLA indianstammar och kineserna ordet ”viting” osv, osv.
Pkt 2 Eftersom det inte passar ditt resonemang väljer DU att avfärda jmf med ex.vis kön och utan hänsyn till omständigheterna, det är fascismwn i ett nötskal.
I Pkt 3 så snubblar du riktigt ordentligt. Du verkar mena att just DU bestämmer att Obama ÄR neger men det får man inte säga och vit får man inte säga för det är substantiv. Herre min Gud, hän är FAKTISKT substanstivisiellt mullatt och INTE svart. Du är sorgligt opåläst !
Pkt 4 visar åter ditt rätt jag, en i egna ögon fiiiin människa som bryr sig om de stackars negrerna som inte kan försvara sig;
Du bryr dig själv inte om ett dugg om vare sig historisk eller annan användning av ordet än din egen tolkning !
Jag är OERHÖRT trött på din naiva arrogans, du skulle trivas ibland SIDA´s förtryckarpack ! INGEN av de mina tycker du visar annat än nedtryckande förakt (flera talar svenska men vill av hänsyn inte gå i polemik med dig).
En kommentar skall du få; ”hon (du Linnea) har inte plats för annat än egna åsikter.” Tolkningen är menad precis så elak du själv väljer.
// Pipi msungo (OBS, då min favoriyt sekreterare 1988 skrev msungon med s om mig i en rapport stavas MITT smeknamn, vilket jag är stolt över och TROTS ditt förrnekande att det finns med s.
Med vänliga
Hör du VBM/LM/Pipi msungo. Nu vill jag att du lyssnar. Jag vill inte bråka.
Det verkar som att vad du huvudsakligen argumenterar för är att jag är dum, arrogant, opåläst, verklighetsfrämmande, naiv, förtryckande, föraktfull och okunnig, och därtill såväl rasist som fascist och imperialist. Några av anklagelserna finns det viss täckning för. Du vet uppenbarligen en massa saker om kenyansk kultur som jag inte känner till. Det är i grunden mycket berikande för den här tråden att du delar med dig av dessa erfarenheter. Tack för det! Jag vet också att jag har en viss benägenhet att framställa mig som moraliskt och intellektuellt överlägsen. Jag jobbar på det.
Jag tycker dock att dina definitioner av begreppen rasism, fascism och imperialism är rätt problematiska. Du säger t.ex. att det är rasistiskt av mig att ”‘försvara’ stackars svarta från att behöva kallas ‘negrer'”. Om det ensamt skulle definiera rasism skulle ju allt antirasistiskt arbete för andra etniska grupper än ens egen vara rasistiskt. Enda sättet att inte vara rasistisk skulle då vara att endast ägna sig åt sin egen etniska grupp – och en sådan åtskillnad får mig inte direkt att tänka på frihet från rasism.
Du säger också att mitt ”påprackande av åsikter på andra med div. dunkla moraliska aspekter som argument är per definition imperialistiskt”. Som jag sa ovan vet jag att jag har en del moralimperialistiska svagheter, men det här duger inte som definition av imperialism. Eller är det alltid imperialistiskt att föra fram åsikter med moraliska argument (vad nu det är)? Det gör begreppet något urvattnat.
Att jag är fascist argumenterar du för så här ”Då din indignation rör helt andra än dig själv och du anser att vad du tycker känslomässigt skall andra genast och kritiklöst följa.
‘Kan vi inte enenas om att inte använda ordet osv, osv.’
Detta är per definition fascism.” Det hänger jag inte med på. NE definierar fascism som en ”politisk massrörelse (…) präglad av förakt mot demokratin, vurm för den nationella revolutionen och kult av den karismatiske ledaren”. Jag får inte ihop det alls.
Det förundrar mig att du ägnar tid och energi åt att föra fram argumentet att jag är alla dessa saker. Vi känner inte varandra (vad jag vet; du är ju rätt anonym). Det är ju inte ovanligt att man stöter på folk som man anser vara både korkade och arroganta, men inte har man tid att stanna till varje gång och påpeka det för dem. Ändå verkar det vara den huvudsakliga tesen i dina inlägg. Du har faktiskt inte ens sagt var du står i frågan om huruvida man får eller bör säga neger eller inte.
Det är som sagt slående att du har gedigen kunskap om Kenya, och kanske om Östafrika i allmänhet. Denna kunskap och förståelse borde du kunna använda till något mycket mer meningsfullt än att förolämpa mig. Jag kan inte överhuvudtaget se vad du skulle kunna få ut av det.
Det där med mzungu/msungu var för övrigt ett intressant begrepp. Det visade sig finnas flera bra bloggar om det. Angående stavningen skulle jag aldrig ge mig på att påstå att du har skrivit fel (så klart), men det verkar som att den variation du noterat helt enkelt kan förklaras med att det stavas olika på olika språk: http://en.wikipedia.org/wiki/Mzungu. Och pipi verkar betyda både omtänksam, badrum och godis: https://jessesharratt.wordpress.com/2013/08/23/when-pipi-doesnt-mean-what-you-expect/. Användbart ord!
Hej.
Snabbt svar, det hedrar dig.
Fascism betyder i grunden känslomässigt elitstyre och det är dessvärre det du ägnar dig åt när du så vackert säger ”låt oss enas om att inte använda ordet neger.”
Likaså struntar du fullkomligt i de argument emot ditt mästrande med” det kände jag inte till”. Nähä, och ?
Dina argument för att inte använda ordet neger är totalt nonsens och ju mer det påvisas vad dina argument egentligen är frågan om dess mer b-retorik hemfaller du åt. Anledningen till att en ord kommer till användning är snarast att de funnits ett behov av särskiljande betydelse inte för att tillfredsställa dina Florence Nightingale-behov. Hade du någon skam i kroppen skulle du ursäktat dig för länge sedan, därav mina hårdare dragningar. Du har dessutom en synnerligen motbjudande övertro på ”bloggar”.
När DU predikar att man inte ska använda ordet neger med DIN självpåtagna härskarkostym är det de facto DU som gör dig skyldig till nedvärdering av människan bakom epitetet neger. DU bygger in en negativ betydelse vi andra använder adjektiv för. ”Dum neger” betyder just dum neger, lättlurad viting betyder just lättlurad viting. Men detta förvägra du en grupp att både kalla sig och bli kallade !
Jag anser det vara synnerligen viktigt att ”förolämpa” eller snarare söka tillrättavisa dig att vad du håller på med är rent och skärt förtryck i din enfald.
Denna enfald att du tror att du gagnar någon svart genom ditt försök att verka intressant genom mana till uppror mot användandet av ett ord är inte bara sorgligt utan dessutom förnedrande och skadligt men det kommer du nog aldrig att förstå i din elit-himmel.
”Eller är det alltid imperialistiskt att föra fram åsikter med moraliska argument (vad nu det är)? ” Nej, det är fascism. Imperialismen i det du ägnar dig åt består i att pracka på dessa svarta DIN moraluppfattning, trycka ned i DERAS halsar att negrer är de inte, FY !
Jag tillskrev dig i tanken att försöka få dig att förstå att det du sysslar med här inte hjälper utan stjälper och reser än större barriärer då ett definierande språk är innehållsrikt, ett censurerat uttrycker förakt från den censurerande.
Jag kan fö t.ex. upplysa dig om att föraktet mot vita är betydligt större i vissa delar av Afrika än det samlade ”föraktet” mot svarta i Sverige.
Savrta i Sverige var fö inte ens föraktade innan du och andra började svärta ner ordet ”neger”. När det blev ”förbjudet” att använda, blandades
”negrerna” i de obildades intellektuella Sverige ihop med ”svartskallarna” och det, kära du, är en förolämpning som heter duga för en (öst-)afrikan.
Likaså är det en förolämpning som heter duga att dra alla afrikaner över en kam. Kan du inse varför ?
Bästa hälsningar
LH
Det är det där behovet att ha en särskiljande betydelse för olika människogrupper som är själva grunden till varför ordet neger är problematiskt. Tack för att du jämförde mig med Florence Nightingale. Det är jag visserligen inte förtjänt av (än), men det värmer.
Ping: Varför får man inte säga neger? | Linneas språkblogg | En o-cool gubbe
Det är du själv som är ett stort rasist-svin som menar att gruppbeteckningar på alla grupper utom dem du själv tillhör är nedsättande. En överlägsen vit privilegierad som tror att du är bäst. Fy fan!
Hej Blits. Jag håller med: det vore en konstig princip. Som du säkert förstår när du läser inlägget är det inte heller den principen som gör att jag tycker att neger är ett problematiskt ord.
Ping: Varför får man inte säga neger? | keep it simple
I am from a place where the term was negha…there was black negha and red negha. The reds were poor whites…Germans. No one had any problem with the terms since no insult was intended. For centuries in the USA it has hardly been a term of endearment…so they prefer it not to be used. Why it is important for others to call someone by a term they do not like is not clear to me…and implies no good intent. As for blacks using it, I might call my husband worthless but it does not mean that I want you to join in. When blacks use it to each other it is coming from a different place.
Varje gång den sk pk-eliten klandrar nyttjandet av ordet neger så stärks jag i det rätta i att använda det. Ni måste någon enstaka gång kunna inse att det finns fall när ni faktiskt har fel, lägg er totala brist på självkritiskt tänkande åt sidan en endaste gång och inse att det finns tänkande individer utanför er ryggdunkar-klubb.
Som tidigare nämts är det ett av er skapat negativt synsätt på detta ord som absolut inte har uppstått från dom jag avser när jag gladeligen använder ordet neger dagligen om det så erfordras.
Det här är en precis lika patetisk debatt som när iogt-nto vill hindra en vanlig medborgare från att njuta ett glas vin, påstå att samhället inte ska ha,eller behöver alkohol etc.
Jag bestämmer själv om jag vill ha lite vin:
Jag bestämmer själv om jag vill nyttja ordet neger.
Exakt samma tes driver jag när det gäller veganers sätt att försöka få mig att äta mindre kött. Jag ökar helt enkelt mitt köttintag helt utan dåligt samvete, snart nära nog enbart kött hela veckan här.
Hej Joony
Du är något på spåren med det där med ryggdunkarmentaliteten i den så kallade pk-eliten. Jag kan själv bli rätt trött på den (fast det är en missuppfattning att det är en elit; när jag skrev det där inlägget var jag inte ens 25 år och hade inte någon tjusig tjänst på någon kulturredaktion eller så, bara en magisterexamen i svenska och en umgängeskrets av andra med högre utbildning i humaniora).
De handlingar du presenterar som konekvens av din kritik mot nämnda ryggdunkarmentalitet framstår dock som helt omdömeslösa. Som om du levde ensam i en bubbla där enda kontakten med andra människor var åsikter om varandras livsstil. Det finns ju en mer direkt verklighet också, där folk har svårt att få jobb på grund av föreställningar om hudfärger, där jordens ekosystem håller på att kollapsa. Tänk på det.
Att det är den i Sverige vanligaste uppfattningen är att ”neger” är nedsättande att vara, är oomstritt. Men huruvida detta härleds enbart utifrån populäruppfattning eller politik råder det delade meningar om. Ekvivalister menar att alla individer bör bemötas lika på alla plan, varkrn sämre eller bättre. Att då ständigt införa eufemismer på raser/folkgrupper som påstås vara svaga eller kränkta, men inte för övriga, kan vara ett sätt för antirasister att ta avstånd från ekvivalism och markera att man anser att det är känslogt och speciellt att vara ”afrosvensk”. Till och med denna nya eufemism har ett antal språkliga problem och har även den kritiserats för att vara alltför kränkande för afrosvenskarna att kallas för, då afro ju är en frisyr. Afrikas enskar skulle vara mer korrekt, fast sydafrikaner är ju inte alltid svarta. Debatten hålls levande och fyller en retorisk funktion – att manifestera att man tycker synd om folkgtuppen ifråga. Man vill visa sig präktig grnom stt närmast patologisera folkgruppen till att bli ett objekt för ens godhet.
Jag säger n-ordet när jag talar med likasinnade (då utanför den svenska politiska ankdammen), eftersom jag är ekvivalist och inte vill sponsra de som vill göra halmgubbar och anklaga andra människor för att ha elakare avsikter än de faktiskt har. Min flickvän som är svart har inget enot detta eftersom hon, då hon känner till mina åsikter, vet att myten ”alla som säger neger är rashatare” bara är en straw man fallacy.
Hej Glenn,
Ditt resonemang verkar rimligt på många sätt. Vi skiljer oss på en punkt: min hållning utgår från antagandet att språkliga tecken får sin betydelse genom användning. Det är med det antagandet man kan förstå att neger är ett stötande uttryck, och det är med det antagandet det verkar onödigt att använda det.
Ja givetvis kan det finnas en uppenbar risk för missförstånd om en person skulle använda ett ord där det är allmänt vedertaget att ordet skall uppfattas som kontroversiellt, vilket onekligen kan ske genom invänjning. Exempelvis har vi i Sverige lärts upp med narrativet att ordet ”rättshaverist” ska uppfattas som något oerhört skamligt, någon som har ”havererat” i sin relation till omgivningen och då särskilt staten (som man i Sverige inte får kritisera) trots att ordet kommer från tyskans ”rechtshaber”, alltså ”rätt-havare”, någon som har rätt och står på sig (och som skulle kallas ”assertiv” på engelska, vilket på det språket istället anses positivt).
Men samtidigt är användningen ju relativ till publiken. Att det är fult att säga ”neger” inom politikerklassen (statsanställda, journalister, kåsörer samt olika former av bidragstagare (däribland vissa storföretag)) står utom allt tvivel, men det finns också grupper som är exkluderade från dessa ”fina” salonger där ordet ”neger” är såpass etablerat att det vore oklokt av en lyssnare att utgå från att den som använder det nödvändigtvis har rashatande ambitioner. Exempel på sådana utanförskapsgrupper där så kan vara fallet är glesbygdsbor, livsstilskriminella, småföretagare, nationalister och libertarianer. Detta såg vi ju för övrigt ett exempel på när den genuina värmlänningen Louise Bodin sa just ”neger” utan att mena något illa med det, men då blev portad från TV4.
Lyssnaren har rimligtvis aldrig tolkningsföreträdet att anklaga talaren för rasistiska avsikter. Lyssnaren bör istället efter bästa förmåga objektivt försöka förstå vad talaren egentligen menade, utan varken paranoida vanföreställningar eller skönmålningar. Man kan därvid inte utgå från att en kulturbidragstagande mimare på Södermalm har samma språkliga referensramar som en raggare i Grums eller en exilsvensk i Las Vegas. För den förstnämnda kan det vara normalt att säga ”hen” medan det för den senare kan vara normalt att säga ”neger” utan att det måste implicera något nedvärderande.
Även om de ideologer som vill vinna politiska poäng på att införa eufemismer om grupper i syfte att framställa sig själva som språkliga ledare och den omdöpta gruppen att framstå som kränkta och svaga, nu skulle ha lyckats i sitt uppsåt så att ”neger” uppfattas som kontroversiellt till och med utanför korvkiosken i Grums eller i bastun på Frihetsfrontens Sommarseminarium, så bör det fortfarande vara möjligt för den som så önskar att protestera mot detta faktum genom att normalisera ordet. Jag erkänner dock att det i detta läge är lämpligt om personen tydliggör att fördomen ”den som säger neger är alltid rasist” inte är applicerbar i det enskilda fallet. Kontext, tonläge och miljö borde i de flesta fall vara tillräcklig för att utesluta sådan illvilja. Louise Bodin exempelvis har bevisligen inget emot ”afrosvenskar” vilket torde ha framgått av själva meningen hon använde ordet i – ”negrer är ett fint folk”. När man lyssnar mer på upplevd tonalitet snarare än på vad folk faktiskt säger, då har man med alla måttstockar gått för långt.
Istället för att lyssna så mycket på de narrativ (politiskt planterade fördomar) som låter oss veta vad ord minsann alltid betyder, bör vi försöka vara fördomsfria fritänkare och i varje enskilt fall försöka förstå vad talaren ifråga egentligen menade. Säger och menar man att ”negrer” är bra människor, då har man inte sagt något fel, även om man använt ett kontroversiellt ord. Ord betyder i slutändan inget annat än det som man verkar mena med dem. Ord har förvisso en intrinsikal definition, men meningen måste tolkas utifrån sin avsedda betydelse och inte ENBART utifrån ordens definition.
Det är inte nåt fel med att säga neger :) Jag har alltid sagt neger och kommer alltid att göra det oxå :D Jag säger oxå negerboll :D Däremot att säga neger jävel då däremot blir det ju ett negativt ord xD
Ni stadsfjollor har allt stora bekymmer med sånt som saknar betydelse!! Skaffa er ett riktigt liv och ägna er mycket långa lediga tid till något väsentligt och betydelsefullt!!
Självcensur må vara hänt, men att förvägra andra att använda sina ord kan onekligen upplevas som förtryck. Det kommer alltid att finnas människor som i sin sociala kontext odlar pryda föreställningar om att vissa ord måste tabubeläggas, omskrivas eller censureras. Den sociala kontrollen kräver kanske att man i viss mån pådyvlar sin närmaste omgivning sina egna tabun. Om man anser sig ha rätt att tysta ett ord genom att mobba dess användare i en hel nation bör man kanske besinna vad man håller på med.
Du har nog en poäng. Åtminstone vet jag inte om jag var rätt person att skriva det där inlägget. Jag tog på mig en roll som advokat för personer jag hört talas om, som tog illa vid sig av att betecknas med ordet. Kanske man kan säga. Egentligen handlar det nog minst lika mycket om distinktion. Jag tycker – nu som då – att neger är ett vulgärt ord, alldeles oavsett om betecknade individer tar illa vid sig. Att skriva det där inlägget fick mig att känna det som om jag gjorde en god sak, och det kanske jag gjorde, men det var nog åtminstone också en uppvisning i min egen goda smak. Å andra sidan är det nog en anklagelse man kan rikta till vem som helst som engagerar sig för något som involverar någon annan än den själv.
Rasist är numera det nya nornala och har skapats av politikerna. Alla är rasister mer eller mindre, även många från andra kulturer som kommit till Sverige.
Tycker att man borde säga neger liksom för mig låter det inte kränkande eller vad tycker du Linnea?
Vad jag tycker i frågan står i inlägget.
Vad tycker du om när negrar kallar varandra för neger?
Enstaka situationer när ordet används kan det förstås ha mindre laddning. Jag valde till exempel när jag skrev inlägget att skriva själva ordet flera gånger, bland annat i titeln. Det undviker många, kanske särskilt i dag, ett decennium senare.
Mycket intressant debatt här. Och till stor del sansade inlägg från båda håll.
Men vad jag kan se så är det en kärnfråga som inte berörts, nämligen att det egentligen inte handlar så mycket om ordet i sig, utan vad vi har för attityder gentemot individer som inte ser ut eller är som vi.
Jag är uppvuxen i Afrika och har aldrig upplevt n-ordet som värderande, utan som ett neutralt och bra beskrivande ord för en person med ett visst utseende, genetiskt ursprung och sätt att vara. Att det under de senaste decennierna blivit så extremt värdeladdat så det har blivit förbjudet, tycker jag är ganska tragiskt, eftersom alla försök att ersätta ordet är ena riktiga halvmesyrer:
– Svart? Njae, indier och aboriginer är betydligt svartare
– Färgad? Vadå färgad? Vilken färg då?
– Mörkhyad? Var går gränsen? Under sommaren är vi alla det, eller vill bli.
– Afrikan? Det finns ”vita” afrikaner.
– Afroamerikan? Ja då måste man ju vara från Amerika.
– Afrosvensk, etc
Till slut blir det löjligt.
Och som jag uppfattat det är det till största del inte de personer som faller under begreppet som tar illa upp, de flesta jag känner gör det inte, utan det är mest vita svenskar, som har gjort det till en konst att bli kränkt över allt och inget, och gärna, när man inte är kränkt själv, ska vara ställföreträdande kränkt åt dem man anser vara kränkta.
Det är som med ordet ”städare”, som dessa ställföreträdande kränkta dömde ut som nedvärderande och ersatte med ”lokalvårdare”. Sen dröjde det inte länge innan också ”lokalvårdare” ansågs nedvärderande och då måste ersättas med ähum… ”hygientekniker”.
– Jaså jaha, du är hygientekniker du? Kul! Vad gör en hygientekniker?
– Städar…
Och innan man vet ordet av är hygientekniker också ett nedvärderande begrepp. Vad ska man då hitta på för krystat nytt ord? Sanitetsambassadör? Besudlingsterminator? Cleantech Pro? Ja! Heja Corporate Bullshit!
Priset för kvasiintellektuell verklighetsflykt går till dem som försöker förneka att det finns några raser eller skillnader över huvud taget. Det är ju precis lika rasistiskt som att värdera olika raser olika. Andrapriset går till dem som tycker man inte ska få notera vilken hudfärg en person har. Det är ju omöjligt att bortse ifrån en hudfärg, och ska man försöka referera till någon, utan att nämna det mest uppenbara, blir det ju ofrivilligt komiskt.
– Du vet han den där glade killen, du vet… som är kompis med Simon… med Bajen-hoodie.. som bor uppe på fjärde våningen.. sjunger mycket… och brukar prata om fotboll..”
– Eh… näe… ingen aning…
Var går gränsen? Ska det vara förbjudet att nämna hårfärg, ögonfärg eller klädsel också?
Vad jag vill säga är att det inte är i själva ordet värderingen ligger. Man förändrar inte attityder genom att byta ut eller förbjuda ord. Om någon har fått för sig att en viss folkgrupp, eller yrke, eller musikgenre, fritidsintresse eller vad som helst, står lägre i rang, så spelar det ingen roll vad man använder för ord.
Men om vi ser saker som de är, inser att vi och vår värld har välsignats med en stor variation av folk, funktioner, företeelser, och UPPSKATTAR detta, så spelar det heller ingen större roll hur man betitlar var och en av dem. Då är det väl bra att det finns ord som är tydliga, så folk fattar vad man pratar om?
Jag inser att ordet på sistone blivit så fruktansvärt besudlat att det är svårt att använda det utan att folk oreflekterat slår bakut och ser rött. Och utan att man själv automatiskt blir stämplad som en galning. Och då fyller det ju heller inte sin avsedda funktion ur kommunikationshänseende. Så av den anledningen kommer jag troligen inte använda det. Men jag tycker det är synd. För det är ett bra och fint och tydligt ord.
Tack för en eftertänksam kommentar som påminner om flera viktiga aspekter att ta hänsyn till. Samtidigt kan man fråga sig vad som egentligen innefattas i ”själva ordet”, som du skriver om. Argumentet i inlägget är att ett ords betydelse inte bara är definition och ursprung, utan också den laddning eller de konnotationer som ordet uppfattas ha.
Det står inte riktigt klart för mig om det här med tidpunkten då det verkligen blev brännande fel att slänga sig med ordet, oavsett sammanhang. I dagens debatter så tycker jag ofta att folk säger att det är ett ord som ingen icke-rasist yttrat sedan 80-talet, oavsett rum. Men jag minns att i Rena Rama Rolf så var det en sketch där Robert Gustafsson och Lasse Brandeby där de sa ordet. Även i Nile City så sa Johan Rheborg ordet i ett avsnitt. Dessa humorserier är ju från 1994 och sändes på SVT under många år. Så när det ansågs fel att säga det är ju inte jättelätt att komma fram till. Det kanske ansågs vara fel att trycka ordet på en löpsedel på 70-talet, men det hade sin plats att säga det i humorserier i TV 1994?
Bra frågor. Vad jag vet finns det inte något försök till kartläggning, men jag tror att det skulle kunna bli en intressant sociolingvistisk uppsats, exempelvis. Under de 12 år som gått sedan jag publicerade inlägget har ju förändringen fortsatt. I dag brukar folk som avråder från användning av det ordet inte ens skriva ut vilket ord de avråder från, utan i stället exempelvis skriva ”n-ordet”.